09 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 215/1652/19 (2-а/215/142/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до завідуючої Відділом ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі раді,-
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову щодо уточнення списку виборців.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати.
Вказана апеляційна скарга була подана через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу та зареєстрована судом першої інстанції 29 березня 2019 року. В той же час Тернівський районний суд направив вказану апеляційну скаргу на адресу Третього апеляційного адміністративного суду лише 02 квітня 2019 року, вказана апеляційна скарга разом зі справою надійшла до апеляційного суду 08 квітня 2019 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до головуючого судді Чепурнова Д.В. 08 квітня 2019 року.
У той же час, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ст. 324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до ч. 8 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 5 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 272 КАС України передбачено особливості провадження у справах щодо уточнення списку виборців, зокрема частиною 4 цієї статті встановлено, що справи щодо уточнення списку виборців вирішуються судом у дводенний строк після надходження позовної заяви, але не пізніше за два дні голосування, а якщо позовна заява надійшла за два дні до дня голосування, - невідкладно.
Відповідно до ч.2 ст. 278 КАС України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273-277 цього Кодексу, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.
Частиною 4 вказаної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції розглядає справу у дводенний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи. Апеляційна скарга на судове рішення, що було ухвалене до дня голосування, розглядається не пізніше ніж за дві години до початку голосування.
Згідно з ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що, законодавче обмеження строку апеляційного оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Вирішуючи питання співвідношення терміновості розгляду справи з гарантією дотримання виборчого права особи, що звернулася за його захистом до суду, колегія суддів ураховує безперервність, в тому числі етапність виборчого процесу.
Матеріалами справи підтверджено, що апеляційна скарга на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року була подана 29 березня 2019 року безпосередньо до суду першої інстанції, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
В той же час, в порушення статті 278 КАС України, судом першої інстанції вказана апеляційна скарга разом з матеріалами справи лише 02 квітня 2019 року була направлена до Третього апеляційного суду, і надійшла до апеляційного суду вже 08 квітня 2018 року, тобто поза межами строків визначених на апеляційне оскарження, що призвело до порушення строків апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у справі про уточнення списку виборців.
Тобто суд першої інстанції не вжив заходів щодо своєчасного направлення апеляційної скарги у справі щодо уточнення списку виборців до суду апеляційної інстанції, що призвело до порушення строків апеляційного перегляду вказаної справи поза межами процесуальних строків визначених для виборчих справ.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»).
Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення «Москаль проти Польщі»).
Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії»).
Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та у справах «Ґаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії»).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».
З метою уникнення в подальшому допущених порушень норм процесуального законодавства колегія суддів вважає за необхідне вказані факти довести до відома Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для належного реагування.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вирішив постановити окрему ухвалу відносно Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і направити її останньому для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню норм процесуального права, зокрема дотримання процедури своєчасного направлення апеляційних скарг по виборчим справам (у даному випадку щодо уточнення списку виборців) задля дотримання строків апеляційного перегляду.
Керуючись статтями 241, 242, 243, 246, 249, 324, 325, 329, 331 КАС України, суд, -
Винести окрему ухвалу щодо порушення Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вимог статті 278 КАС України та ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Направити окрему ухвалу до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону.
Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Третій апеляційний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання означеної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена особами, яких вона стосується безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова
суддя В.В. Мельник