Постанова
Іменем України
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 569/15775/16-ц
провадження № 61-4934св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2017 року у складі судді Рудики Л. Д. та рішення апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Яремка В. В., Височанської Н. К., Одинака О. О.,
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідокдорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
В обґрунтування позову посилався на те, що 12 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. по вул. С. Стрільців, 2 у м. Рівне за участі автомобілів «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та «Skoda Super B» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням позивача сталася ДТП, внаслідок якої його автомобіль отримав механічні пошкодження.
Винним у ДТП визнано ОСОБА_5, якого постановою Рівненського міського суду від 05 серпня 2016 року притягнуто до адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП.
Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 29 лютого 2016 року № 46 вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, складає 239 582,83 грн.
Цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія автомобіля «Peugeot»державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ СК «Уніка», яка 28 жовтня 2016 року виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 48 514,85 грн.
Позивач за власний рахунок відремонтував свій автомобіль; згідно з актами виконаних робіт № 8 без дати, наданими ПП ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту становить 235 237 грн.
Посилаючись на статті 16, 22, 1166, 1187 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 187 772,15 грн як різницю між вартістю матеріального збитку та розміром страхового відшкодування, виплаченого страховою компанією (235 237 грн вартість відновлювального ремонту + 1 тис. грн витрат, пов'язаних з проведенням експертизи - 48 514,85 грн страхового відшкодування).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 187 772,15 грн майнової шкоди, заподіяну в результаті ДТП та 1 877,73 грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеність заявлених позовних вимог.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 140 917,53 грн.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ураховуючи, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує ринкову вартість автомобіля на момент його пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, тому розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з винної особи на користь позивача, становить різницю між та ринковою вартістю на момент ДТП та виплаченим страховим відшкодуванням.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій 05 січня 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_5 просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Надходження касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Рівненського міського суду Рівненської області
06 квітня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2018 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи касаційної скарги
Касаційна скарга ОСОБА_5 мотивована тим, що рішення судів є незаконними та несправедливими, ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Стягуючи з нього на користь позивача грошові кошти на відшкодування завданої в результаті ДТП шкоди, суди виходили з наявності його вини у вчиненні ДТП, що сталася 12 грудня 2015 року, однак взяли до уваги висновок автотоварознавчого дослідження про визначення розміру збитків позивача у зв'язку з ДТП, що сталася 16 грудня 2015 року, вину відповідача у якій судами не встановлено. Оплата ОСОБА_4 вартості відновлювального ремонту не підтверджена будь-якими доказами.
Крім того, позивач не є власником пошкодженого автомобіля, а тому не вправі вимагати відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля.
Відзив ОСОБА_4 на касаційну скаргу, який надійшов до Верховного Суду 26 квітня 2018 року, мотивований тим, що рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.
На момент ДТП, яка сталася в грудні 2015 року, він був власником спірного автомобіля, що підтверджується наявною у справі копією технічного паспорта, і тільки після здійснення відновлювального ремонту продав автомобіль, а тому він має право на звернення до суду з цим позовом.
Відповідно до актів виконаних робіт ПП ОСОБА_7 вартість відновлювального ремонту становить 235 237 грн, а тому з урахуванням виплаченого страхового відшкодування в 48 514,85 грн він на підставі статей 22, 1166, 1188 ЦК України має право на різницю між реальними збитками та виплаченою сумою.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що 12 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. по вул. С. Стрільців, 2 у м. Рівне за участі автомобілів «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та «Skoda Super B» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням позивача сталася ДТП, внаслідок якої його автомобіль отримав механічні пошкодження.
Постановою Рівненського міського суду від 05 серпня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія автомобіля «Peugeot»державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ СК «Уніка», яка 28 жовтня 2016 року виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 48 514,85 грн.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 46 від 29 лютого 2016 року, складеного за заявою ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Super B» державний номерний знак НОМЕР_3 після ДТП, яка сталася 16 грудня 2015 року, складає 239 582,83 грн.
Згідно з актами виконаних робіт № 8, наданими ПП ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Super B»державний номерний знак НОМЕР_3 становить 235 237 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).
Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У постанові ВеликоїПалати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
Отже, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції та апеляційний суд на наведене уваги не звернули, не встановили, з якого розміру завданої позивачу майнової шкоди виходила ПрАТ СК «Уніка», визначаючи розмір страхового відшкодування, який ліміт відповідальності страхової компанії винного у ДТП водія автомобіля «Peugeot»державний номерний знак НОМЕР_1 встановлено договором страхування, що унеможливлює суд касаційної інстанції перевірити доводи касаційної скарги.
Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК України в чинній на час розгляду справи судами редакції).
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не виправив допущені судом першої інстанції помилки, не з'ясував фактичні обставини справи, зокрема щодо дати ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача, та не встановив чи є висновок про розмір завданої шкоди внаслідок ДТП 16 грудня 2015 року підставою для визначення розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП 12 грудня 2015 року.
Крім того, судом залишено поза увагою те, що самі по собі акти виконаних робіт з ремонту автомобіля позивача не дають підстав для висновку про реально понесені ним витрати. Адже належних і допустимих доказів про оплату вартості відновлювального ремонту матеріали справи не містять.
Отже, суд не з'ясував усіх обставин справи та не надав їм належної правової оцінки, хоча їх з'ясування має суттєве значення для правильного її вирішення.
Перевірка доводів касаційної скарги, пов'язаних з установленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, перебуває поза визначеними статтею 400 ЦПК України межами перегляду справи в касаційному порядку.
Суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тому немає правових підстав для ухвалення нового рішення або зміни судових рішень.
Згідно пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
Відповідно до частини четвертої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду суду належить врахувати викладене, дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази, з наведенням відповідних обґрунтувань, дати правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.
Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судовоїпалати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий М. Є. Червинська
Судді Н. О. Антоненко
В.І. Журавель
В. М.Коротун
В. І. Крат