Справа № 186/1470/18
Провадження № 2-а/524/200/19
29 березня 2019 року Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Кременчуці про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною адміністративною позовною заявою.
Однак вона не відповідає вимогам статтей 160, 161 КАС України, а саме: ч. 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.
Так, позивачем в якості відповідача не залучено інспектора УПП у м. Кременчуці, яким винесено оскаржувану постанову
Ч. 5 ст. 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідності до ст. 160 КАС України, залучити в якості відповідача інспектора УПП та надати для нього пакет документ.
Керуючись статтіми 160, 161, 169 КАС України,
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УПП у м. Кременчуці ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя