Ухвала від 08.04.2019 по справі 908/137/18

УХВАЛА

08 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/137/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2

про відвід суддів Вронської Г.О., Баранця О.М., Студенця В.І.

за позовом 1. ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3, 3. ОСОБА_4, 4. ОСОБА_5, 5. ОСОБА_6, 6. ОСОБА_7

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", 2. Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", 3. Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", 4. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, 5. ДТЕК ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД (DTEK HOLDINGS LIMІTED), 6. ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.), 7. ДЖІ. ПІ. ЕЛ. ІНДЖЕН ПАУЕР ЛІМІТЕД (GPL INGEN POWER LIMITED), 8. ДТЕК ОЙЛ ЕНД ГАЗ Б.В. (DTEK OIL&GAS B.V.), 9. Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", 10. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО", 11. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ", 12. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", 13. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів 14. ОСОБА_12

про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Вронська Г.О.- головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І. знаходиться касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 19.12.2018.

2 квітня 2019 року до Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Вронської Г.О., Баранця О.М., Студенця В.І. від розгляду даної справи.

Заява про відвід мотивована тим, що вказаною колегією суддів відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, що, на думку заявника, викликає сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів, які розглядають справу.

Ухвалою Верховного Суду від 2.04.2019 Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у справі №908/137/18 та передав матеріали справи для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

5.04.2019 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Булгакової І.В. передано заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Вронської Г.О., Баранця О.М., Студенця В.І.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів, крім зазначених статей 38, 42 ГПК ОСОБА_2 визначає статтю 35 ГПК, пунктом 5 якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 ГПК належить саме до повноважень Суду.

На думку заявника, обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів є відмова в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення no. 16695/04, від 15.07.2010).

Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи заяви про відвід, що подані на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК , Суд не може оцінювати правову позицію суддів іншої судової колегії та надавати оцінку мотивам прийняття того чи іншого судового рішення.

Таким чином, Суд визнає зазначені доводи необґрунтованими та такими, що не дають підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Вронської Г.О., Баранця О.М., Студенця В.І.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Вронської Г.О., Баранця О.М., Студенця В.І. у розгляді справи №908/137/18, слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Вронської Г.О., Баранця О.М., Студенця В.І. у розгляді справи №908/137/18, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Булгакова І.В.