13 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/1265/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз",
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Київенерго",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Київгаз", Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", Київська міська рада,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018
у складі колегії суддів: Разіної Т.І. (головуючий), Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Публічного акціонерного товариства "Київенерго",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Київгаз", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", Київської міської ради,
про стягнення заборгованості,
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - ПАТ "Укртрансгаз") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Укртрансгаз") про стягнення, у редакції заяви про зменшення позовних вимог від 23.04.2018, 290 927 509,65 грн, з яких:
- заборгованість за надані послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами в грудні 2017 року для виробництва теплової енергії у сумі 23 133 676,30 грн;
- заборгованість за надані послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами в січні 2018 року для виробництва теплової енергії у сумі 155 536 533,26 грн;
- пеню у розмірі 67 803 039,63 грн;
- 3 % річних у розмірі 7 456 794,18 грн;
- інфляційні втрати у розмірі 36 997 466,28 грн.
2. Вимоги позову мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору на транспортування газу від 01.11.2012 № 1210000532 (неналежним виконанням умов у частині своєчасної сплати заборгованості та санкцій).
3. У подальшому ПАТ "Укртрансгаз" було подано заяви про збільшення розміру позовних вимог у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України.
4. 23.04.2018 ПАТ "Укртрансгаз" було подано заяву про зменшення позовних вимог від 20.04.2018 № 379/10-10.
5. Відповідач вимоги позову не визнав, пославшись на те, що Позивачем не враховані оплати, здійснені на рахунки відокремленого підрозділу - філії "Оператор газотранспортної системи України". Крім того, кінцевими споживачами транспортованого газу є споживачі теплової енергії, у зв'язку з чим законом передбачено перерахування ними коштів на рахунки із спеціальним режимом використання та механізм перерахування коштів для розрахунку з постачальником за весь обсяг спожитого природного газу. Також, відповідач заперечував проти нарахованих штрафних та фінансових санкцій, оскільки при підписанні між сторонами Спільних протокольних рішень сторони змінили порядок та строк виконання зобов'язання, до того ж, починаючи з 01.01.2018 оплата за Договором здійснювалася відповідно до Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.
6. З матеріалів справи вбачається, що на підставі укладеного 01.11.2012 між Відповідачем, як замовником, та Позивачем, як газотранспортним підприємством, Договору № 1210000532 на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (з урахуванням додаткових угод до нього, що разом становлять Договір) останнім надавалися послуги з транспортування природного газу замовника від пунктів приймання-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газорозподільних станцій, зокрема, у період з жовтня 2016 року по грудень 2016 року на загальну суму 53 585 458,98 грн для власних потреб та на суму 383 028 822,76 грн для виробництва теплової енергії, що підтверджується відповідними актами наданих послуг, підписаними та скріпленими печатками обох сторін. Під час розгляду спору в суді Відповідач вищевказану заборгованість погасив, що слугувало приводом для подання Позивачем відповідних заяв про зменшення та збільшення розміру позовних вимог.
7. Також, з урахуванням відповідних заяв про збільшення та зменшення розміру позовних вимог, Позивач заявляв до стягнення основну заборгованість за січень 2017 року в розмірі 172 431 594,70 грн за транспортування природного газу для виробництва теплової енергії та в розмірі 3 0383 976,25 грн для власних потреб; за лютий 2017 року в розмірі 147812266,01 грн за транспортування природного газу для виробництва теплової енергії та в розмірі 27 188 519,82 грн для власних потреб; за березень 2017 року в розмірі 105 044 784,45 грн за транспортування природного газу для виробництва теплової енергії та в розмірі 29 578 755,59 грн для власних потреб; за транспортування природного газу для виробництва теплової енергії: за вересень 2017 року в розмірі 4 599 843,17 грн, за жовтень 2017 року в розмірі 50 158 578,04 грн, за листопад 2017 року в розмірі 111 686 472,72 грн, за грудень 2017 року в розмірі 133 617 717,95 грн, для власних потреб за грудень 2017 року в розмірі 8 055 485,19 грн, за січень 2018 року в розмірі 155 536 533,26 грн за транспортування природного газу для виробництва теплової енергії. Відповідач під час розгляду справи вищевказану заборгованість погашав, у зв'язку з чим у редакції останньої заяви Позивача про зменшення розміру позовних вимог останній просив стягнути за транспортування природного газу для виробництва теплової енергії 23 133 676,30 грн за грудень 2017 року та 155 536 533,26 грн за січень 2018 року.
8. У той же час, як вбачається із матеріалів справи, станом на момент вирішення спору по суті заборгованість Відповідача за транспортування природного газу для виробництва теплової енергії становила 44 561 390,40 грн за січень 2018 року, у зв'язку з чим сума основної заборгованості підлягає стягненню в указаному розмірі. Посилання Відповідача на не включення Позивачем здійснених ним оплат на рахунок філії "Оператор газотранспортної системи України" свого підтвердження не знайшли.
9. Відтак, оскільки сума заборгованості в розмірі 134 108 819,16 грн погашена Відповідачем під час розгляду спору в суді, суд відповідною ухвалою закрив провадження в цій частині позову.
10. Поряд із цим, виходячи з положень статей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, частини другої статті 193 Господарського кодексу України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема у вигляді нарахування та стягнення передбаченої п. 7.3 Договору та статтями 546, 549 Цивільного кодексу України пені, а також інфляційних втрат і 3 % річних за статтею 625 Цивільного кодексу України.
11. 09.07.2018 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1265/17 позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ Київенерго на користь ПАТ "Укртрансгаз" 44 561 390,40 грн - основного боргу, 65 043 680,21 грн - пені, 7 456 794,18 грн - 3% річних, 36 670 520,23 грн - втрат від інфляції, а також 325 877,61 грн - судового збору; у позові в частині вимог про стягнення 326 946,05 грн - втрат від інфляції та 2 759 359,42 грн - пені відмовлено.
12. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ПАТ "Київенерго" пені за несвоєчасну оплату послуг за транспортування природного газу для виробництва теплової енергії за січень 2017 на суму 200 000 грн (різниці між заявленою позивачем до стягнення сумою пені та задоволеною судом) та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату послуг за транспортування природного газу для виробництва теплової енергії за листопад 2016 на суму 318 525,08 грн (різниці між заявленою позивачем до стягнення сумою інфляційних втрат та задоволеною судом) та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити і стягнути з ПАТ "Київенерго" пеню за несвоєчасну оплату послуг за транспортування природного газу для виробництва теплової енергії за січень 2017 в загальному розмірі 5 645 167,87 грн та інфляційні втрати за несвоєчасну оплату послуг за транспортування природного газу для виробництва теплової енергії за листопад 2016 в загальному розмірі 1 028 980,08 грн.
13. Також не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/1265/17, ПАТ "Київенерго" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати в частині стягнення з ПАТ "Київенерго" 65 043 680,21 грн - пені, 7 456 794,18 грн - 3% річних, 36 670 520,23 грн - втрат від інфляції та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
14. 21.08.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/1265/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/1265/17.
15. 21.08.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/1265/17 апеляційну скаргу ПАТ "Київенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/1265/17 було залишено без руху.
16. 10.09.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/1265/17 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/1265/17 було призначено 02.10.2018.
17. 05.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Київенерго" надійшло клопотання про усунення недоліків.
18. 10.09.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/1265/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Київенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/1265/17.
19. 25.09.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/1265/17 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та ПАТ "Київенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/1265/17 об'єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду; розгляд апеляційної скарги ПАТ "Київенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/1265/17 призначено на 02.10.2018.
20. Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.
21. Актом прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 справу № 910/1265/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.
22. 24.10.2018 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від у справі № 910/1265/17 прийнято апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/1265/17 до провадження; розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та ПАТ "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/1265/17 було призначено на 13.11.2018.
23. 13.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Київенерго" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/1265/17 до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 910/5320/17 17 про зобов'язання ПАТ "Київгаз" вчинити дії на користь ПАТ "Київнерго", а саме: скасування нарахованих за січень-лютий 2017 року обсягів природного газу, у т. ч. втрат та витрат, загальною кількістю 10 461,411 тис. м3.
24. Звертаючись до суду апеляційної інстанції із вказаним клопотанням ПАТ "Київенерго" зазначало про те, що позовні вимоги ПАТ "Укртрансгаз" були мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № 1210000532 від 01.11.2012, а саме-допустив прострочення оплати за договором.
25. В підтвердження вказаних обставин ПАТ "Укртрансгаз" було надано акти наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, підписаними сторонами, зокрема акти за січень 2017 року та лютий 2017 року були підписані ПАТ "Київенерго" з розбіжностями в обсягах.
26. Як вказував заявник клопотання, що в підписаних ПАТ "Київенерго" актах за вказаний вище період за послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу для виробництва теплової енергії зазначено наступні розбіжності:
- за січень 2017 року вказано: акт підписаний з врахуванням розбіжностей щодо обсягів, розподілених мережами ПАТ "Київгаз", ПАТ "Київенерго" залишає за собою право оскаржувати в судовому порядку включення ПАТ "Київгаз" невизначених об'ємів у кількості до 6 058,347 тис. м3 (вартість: 6 058,347 тис. м3 * 520,80 грн без ПДВ = 3 155 187,12 грн без ПДВ = 3 786 224,54 грн з ПДВ).
- за лютий 2017 року вказано: акт підписаний з врахуванням розбіжностей щодо обсягів, розподілених мережами ПАТ "Київгаз", ПАТ "Київенерго" залишає за собою право оскаржувати в судовому порядку включення ПАТ "Київгаз" невизначених об'ємів у кількості до 2 906,646 тис. м3 (вартість: 2 906,646 тис. м3 * 520,80 грн без ПДВ = 1 513 781,24 грн без ПДВ = 1 816 537,48 грн з ПДВ).
27. За твердженнями ПАТ "Київенерго", в актах за вказаний вище період за послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу для власних потреб зазначено наступні розбіжності:
- за лютий 2017 року вказано: акт підписаний з врахуванням розбіжностей щодо обсягів, розподілених мережами ПАТ "Київгаз", ПАТ "Київенерго" залишає за собою право оскаржувати в судовому порядку включення ПАТ "Київгаз" невизначених об'ємів у кількості до 1 496,418 тис. м3 (вартість: 1 496,418 тис. м3 * 520,80 грн без ПДВ = 779 334,49 грн без ПДВ = 935 201,39 грн з ПДВ).
28. За твердженнями публічного акціонерного товариства, всього непогоджений обсяг з транспортування природного газу складає 10 461,411 тис. м, а непогоджена сума: 6 537 963,41 грн з ПДВ.
29. 13.11.2018 ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи № 910/1265/17 було відкладено на 19.12.2018.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
30. 19.12.2018 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/1265/17 клопотання ПАТ "Київенерго" про зупинення провадження № 910/1265/17 задоволено; апеляційне провадження у справі № 910/1265/17 зупинено до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 910/5320/17; зобов'язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 910/5320/17.
31. Дослідивши предмет спору у даній справі № 910/1265/17 та предмет спору у справі № 910/5320/17, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки у вищезазначеній справі № 910/5320/17 розглядається спір, який має значення для повного з'ясування обставин та оцінки доказів у справі № 910/1265/17.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
32. 15.01.2019 Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/1265/17 повністю та направити справу для продовження апеляційного розгляду до Північного апеляційного господарського суду.
33. Скаржник вважає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у даній справі винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема статей 2, 7, 11, 13, 42, 43, 73, 76-79, 86, 227, 269 Господарського процесуального кодексу України, норм Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
34. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції в порушення вимог частини п'ятої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши іншу справу (№ 910/5320/17), до набрання законної сили судовим рішенням якої зупиняться провадження у даній справі, не проаналізувавши предмети та підстави спорів у цих справах, не вказав у чому ж полягає пов'язаність цих справ та не зазначив обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 910/5320/17 виключає можливість на підставі наявних в матеріалах даної справи доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, та можливість встановлення підстав для перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 09.07.2018 у справі № 910/1265/17.
35. Крім того, скаржник вважає, що зупинивши апеляційне провадження у даній справі, суд першої інстанції порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
36. 12.03.2019 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Акціонерного товариства "Київенерго", в якому він просить Суд залишити скаргу без задоволення, а прийняту у справі ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 - без змін, посилаючись на обґрунтованість та законність судових актів.
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
37. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
38. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
39. Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
40. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
41. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.
42. Зупиняючи провадження у даній справі № 910/1265/17, суд апеляційної інстанції належним чином не встановив, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи про стягнення з ПАТ "Київенерго" на користь ПАТ "Укртрансгаз" 90 927 509,65 грн, з яких: заборгованість за надані послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами в грудні 2017 року для виробництва теплової енергії у сумі 2 313 3676,30 грн; заборгованість за надані послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами в січні 2018 року для виробництва теплової енергії у сумі 155 536 533,26 грн; пеню у розмірі 67 803 039,63 грн; - 3 % річних у розмірі 7 456 794,18 грн; - інфляційні втрати у розмірі 36 997 466,28 грн до вирішення іншої справи № 910/5320/17 про зобов'язання ПАТ "Київгаз" вчинити дії на користь ПАТ "Київнерго", а саме: скасування нарахованих за січень-лютий 2017 року обсягів природного газу, у т. ч. втрат та витрат, загальною кількістю 10 461,411 тис. м3, що не визнані ПАТ "Київенерго" та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмета та підстав позову.
43. Таким чином, суд апеляційної інстанції при винесенні ухвали, що оскаржується, лише обмежився встановленням факту пов'язаності справи № 910/5320/17 з даною справою, не врахувавши того, що для правильного застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України він мав встановити саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.
44. При цьому, виходячи з предмету та підстав позову у даній справі, для правильного вирішення даного спору суд апеляційної інстанції зобов'язаний був надати правову оцінку первинним документам, складеним сторонами цього спору за результатами здійснення спірних господарських операцій - актам наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, підписаними сторонами, та у тому числі не позбавлений можливості самостійно оцінити такі акти за січень 2017 року та лютий 2017 на предмет правомірності нарахування 10 461,411 тис. м3 на суму 6 537 963,41 грн з ПДВ., які не визнані ПАТ "Київенерго".
45. З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що розгляд справи № 910/5320/17 не був перешкодою для встановлення суттєвих обставин у даній справі № 910/1265/17 під час її розгляду господарським судом.
46. Не встановивши обставин об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 910/5320/17, суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі, порушивши при цьому приписи пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
47. Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
48. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
49. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
50. Наведеного судом апеляційної інстанцій враховано не було, тому, зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.
Б. Висновки щодо застосування норми права
51. Оскільки Верховним Судом не встановлено обставин об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 910/5320/17, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі, порушивши при цьому приписи пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
52. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
53. Частиною шостою статті 310 статті 308 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і передачі справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
54. За таких обставин ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі № 910/1265/17 підлягає скасуванню, а справа № 910/1265/17 - передачі до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Г. Розподіл судових витрат
55. З огляду на задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваного судового акта та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України належні до сплати витрати із судового збору за подання касаційної скарги (1 921 грн) покладаються на Публічне акціонерне товариство "Київенерго". Отже, з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" слід стягнути на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 1 921 грн. зазначених судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/1265/17 скасувати. Справу № 910/1265/17 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31, код 00131305) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; код 30019801) 1 921 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарг у цій справі.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
5. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді Л. Катеринчук
В. Погребняк