вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" березня 2019 р. Справа№ 910/14460/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Дідиченко М.А.
при секретарі: Ігнатюк Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Козаченко - керівник;
від позивача: Кучеренко О.В., ордер КВ №706462 від 26.03.2019;
від відповідача: не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПК"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2019 р.
у справі № 910/14460/18 (суддя - Чинчин О.В)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРВАГОНРЕМОНТ"
до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПК"
про стягнення заборгованості у розмірі 646 484 грн. 00 коп.,
У жовтні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «УКРВАГОНРЕМОНТ» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СПК» про стягнення заборгованості у розмірі 646 484 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №УВР-2018/51 від 25.04.2018 року.
Під час слухання справи в суді першої інстанції відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-СПК» - звернувся до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВАГОНРЕМОНТ» про тлумачення п. 4.7 договору № УВР-2018/51 на транспортно-експедиційне обслуговування від 25.04.2018 (а.с. 120-121 ).
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані недоведенням позивачем факту настання строку виконання зобов'язання, факту прострочення виконання зобов'язання та тим, що останнім не подано належним чином обґрунтованого розрахунку сум з огляду на дату виникнення заборгованості.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2019 р. зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СПК» до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВАГОНРЕМОНТ» про тлумачення умов договору повернуто заявникові. (а.с. 123)
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем було пропущено строк на пред'явлення зустрічного позову, визначений ч.1 ст. 180 ГПК України та не обґрунтовано поважність пропуску зазначеного строку.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-СПК» - звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказав на те, що ухвала була постановлена із неповним встановленням обставини, що мають значення для справи. Апелянт зазначив, що до повноважень суду входило поновити строк на подання зустрічного позову з огляду на його зміст, предмет та характер, однак, цього не було зроблено, а зустрічний позов було повернуто.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 р. прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СПК» та призначено до розгляду на 26.03.2019 р. року колегією суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.
26.03.2019 року в судове засідання з'явились представники позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, надав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій вказав, що не має можливості забезпечити явку представника в судовому засіданні, оскільки керівник апелянта та особа, яка представляє апелянта за статутом, не може з'явитись у судове засідання з огляду на сімейні обставини (є матерю двох малолітніх дітей та змушена вирішувати невідкладні проблеми, пов'язані із вихованням та доглядом за молодшою дочкою).
Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача, оскільки відповідно до ч.12 ст.270 та ч.2 ст.342 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Крім того, участь у судовому засіданні учасників процесу суд не визнавав обов'язковою. Також, колегією суддів враховано, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Представники позивача вказали на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «УКРВАГОНРЕМОНТ» - звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СПК» про стягнення заборгованості у розмірі 646 484, 00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.11.2018 р. винесено ухвалу, якою було визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.12.2018 р. (а.с. 84-86).
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, зазначеною вище ухвалою, суд першої інстанції встановив відповідачу у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві.
Вищевказана ухвала суду першої інстанції від 29.11.2018 р. була отримана уповноваженою особою відповідача 03.12.2018 р., що підтверджується поверненням на адресу зазначеного суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 88).
Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що згідно ухвали суду першої інстанції від 29.11.2018 у даній справі, товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-СПК» мало право пред'явити зустрічний позов до 18.12.2018 р. включно.
Однак, всупереч наведеному, зустрічна позовна заява була подана відповідачем 16.01.2019 р., що підтверджується відміткою канцелярії (а.с.120).
Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було подано клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, а також в зазначеному позові не було обґрунтовано поважність причин пропуску зазначеного строку.
Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що, відповідачем не було подано заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, на вчинення процесуальних дій, а також необґрунтовано поважності причин пропуску строку неподання зустрічного позову у строки, визначені в ухвалі господарського суду міста Києва від 29.11.2018 р.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Як зазначалось вище, зустрічна позовна заява мала бути подана відповідачем 18.12.2018 р., однак подано останнім 16.01.2019 р. тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України. При цьому, в зустрічній позовній заяві не зазначено причин пропуску встановленого судом строку та не міститься прохання про продовження процесуального строку, що є безумовною підставою для повернення зустрічної позовної заяви заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
При цьому, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції мав з власної ініціативи поновити строк на подання зустрічного позову, оскільки процесуальний строк встановлений судом може бути поновлений за заявою учасника справи на підставі вимог ч.1 ст. 119 ГПК України. При цьому, відповідно до ч. 4 ст.119 ГПК України заява про поновлення пропущеного процесуального строку подається разом із вчиненням певної процесуальної дії (подання заяви, скарги, документів тощо), стосовно якої пропущено строк.
Натомість, як вже зазначалося, товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-СПК» не лише не надано жодного доказу в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову, а й не надано заяви про його поновлення.
Частиною 6 статті 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Аналізуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про те, що зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СПК» до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВАГОНРЕМОНТ» підлягає поверненню, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції з огляду на вищевикладене.
Колегія суддів зазначає, що заявник не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2019 року у справі № 910/14460/18, отже, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СПК» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2019 р. у справі № 910/14460/18 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2019 р. у справі № 910/14460/18 залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача (апелянта).
Матеріали справи № 910/14460/18 повернути до місцевого господарського суду .
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 05.04.2019
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Дідиченко