Ухвала
29 березня 2019 року
м. Київ
справа № 750/8439/16-ц
провадження № 61-5707ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просила стягнути заборгованості на користь позивача у розмірі 360 000,00 грн за договором позики від 19 травня 2015 року.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 360 000,00 грн.
На підставі вказаного судового рішення видано виконавчий лист № 750/8439/16-ц, який знаходиться на примусовому виконанні в Бахмацькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.
У жовтні 2018 року старший державний виконавець Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Откидач Л. В. звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди сторін від 27 вересня 2018 року, яку укладено в письмовій формі та приєднано до подання.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року, у задоволенні подання старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Откидач Л. В. про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.
ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 13 березня 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6 - 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвали про затвердження мирової угоди передбачено пунктом 11 частини першої статті 353 ЦПК України.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки постанова Чернігівського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Крат