Ухвала
8 січня 2019 року
м. Київ
справа № 362/445/15-ц
провадження № 61-5ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Національної академії наук України на рішення апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 рокуу справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, недійсним державного акта на право власності на землю та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,
29 грудня 2018 року Національна академія наук України, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, подала
до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 30 серпня
2016 року, мотивоване тим, що Національна академія наук України не брала участі у цій справі й про її розгляд дізналася 13 грудня 2018 року з оприлюдненої
в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Верховного Суду
від 29 серпня 2018 року. Заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити цей строк з метою реалізації конституційного права на судовий захист прав і законних інтересів.
Розглянувши клопотання Національної академії наук України про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області
від 30 серпня 2016 року, вважаю за можливе його поновити, оскільки наведені обставини щодо причин несвоєчасного подання касаційної скарги дають підстави для поновлення строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції як пропущеного з поважних причин.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
У касаційній скарзі Національна академія наук України не зазначила
усіх учасників справи, їх місцезнаходження, а саме Головне управління Держземагенства у Київській області, вказавши Управління Держземагенства
у Васильківському районі Київської області, та першого заступника прокурора Київської області, а також не додала однієї копії касаційної скарги та доданих
до неї матеріалів, як це передбачено пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.
За таких обставин Національній академії наук України необхідно подати
до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції з відповідними виправленнями, надавши копії цієї скарги та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Поновити Національній академії наук України строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року.
Касаційну скаргу Національної академії наук України на рішення апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 рокузалишити без руху.
Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко