05 квітня 2019 року
Київ
справа №9901/77/19
адміністративне провадження №Зі/9901/85/19
Верховний Суд у складі суддіКасаційного адміністративного суду: Гончарової І.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Пасічник Світлани Сергіївни, яка входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи №9901/77/19 (П/9901/77/19) за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 10 січня 2019 року № 58/0/15-19,
У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.
03.04.2019 представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Верховного Суду подано заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Пасічник С.С, яка входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду вищевказаної справи, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).
За результати автоматизованого розподілу між суддями судової справи №9901/77/19 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення протоколом від 11.02.2019 визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Васильєва І.А. судді: Бившева Л.І., Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хохуляк В.В.
Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, у зв'язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 03.04.2019, зупинив провадження у справі №9901/77/19 та передав заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід суддів Васильєвої І.А., Бившевої Л.І., Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хохуляка В.В. на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відводи за вищезазначеними заявами.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 заяву представника позивача ОСОБА_3, зареєстровану за № Зі/9901/85/19, про відвід судді Пасічник С.С. у справі №9901/77/19 передано для вирішення судді Гончаровій І.А.
Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Перевіряючи заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Пасічник С.С. у справі №9901/77/19 суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
За результатами розгляду заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Пасічник С.С. у справі №9901/77/19 не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Пасічник С.С., так як саме по собі здійснення розгляду справи суддею Верховного Суду, який призначений на посаду за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про його упередженість та бути підставою для відводу.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Пасічник С.С. у справі №9901/77/19 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 10 січня 2019 року № 58/0/15-19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.
Суддя І.А.Гончарова