Справа № 33-649/08р.
27 грудня 2008 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., за участю ОСОБА_1, розглянувши протест прокурора м. Ладижина Гриб Л.І. на постанову Ладижинського міського суду від 27 листопада 2008 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою закрито провадження по справі за п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, -
23 вересня 2008 року було складено протокол про вчинення корупційного діяння відносно ОСОБА_1 за п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», так як на офіційний запит від 22.09.2008 року до ВДВС Ладижинського МУЮ про хід виконання виконавчого провадження в частині стягнення коштів, а також звернень гр. ОСОБА_3 до ВДВС Ладижинського МУЮ стосовно стягнення аліментів з гр. ОСОБА_4, в.о. начальника ВДВС ОСОБА_1 надав офіційно недостовірну відповідь, що вказане провадження знищено, а стягувачка ОСОБА_3 щодо стягнення аліментів на протязі 2006 - 2008 pp. у відділ ДВС не зверталась.
Судом першої інстанції було встановлено, що на офіційний запит Ладижинського MB УМВС України у Вінницькій області від 22.09.2008 року до ВДВС Ладижинського МУЮ про хід виконання виконавчого провадження в частині стягнення коштів, а також звернень гр. ОСОБА_3 до ВДВС Ладижинського МУЮ стосовно стягнення аліментів з гр. ОСОБА_4 в.о. начальника ВДВС ОСОБА_1 надав достовірну інформацію, оскільки, перевіривши записи в журналі звернень громадян за період 2006 - 2008 pp., жодної інформації, що свідчила б про звернення гр. ОСОБА_3 до відділу ДВС Ладижинського МУЮ - ним виявлено не було, а саме виконавче провадження, термін зберігання якого три роки, 19.08.2008 року - знищено.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та закрив провадження по справі.
На вказану постанову суду принесено протест прокурором м. Ладижина, в якому ставиться питання про її скасування, оскільки вона суперечить закону, т.я. не були з'ясовані обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши ОСОБА_1, який просить постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи вважаю, що протест прокурора задоволенню не підлягає.
Суть корупційного правопорушення передбаченого п. "г" ч. 1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функції держави протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичній або юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або неповну інформацію, керуючись при цьому власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб у інтересах третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 надав на вимогу Ладижинського MB УМВС інформацію, що містилась у відповідних документах Ладижинського МУЮ, пославшись на ці документи.
Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 у даному випадку зловживав наданими йому повноваженнями чи діяв із корисливих інших інтересів, або так само в інтересах третіх осіб у справі немає.
Крім того суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого п."г" ч.1 ст.5 Закону "Про боротьбу з корупцією" характеризується умисною формою вини. Інше психічне ставлення особи до цих діянь виключає склад зазначеного правопорушення.
У справі не наведено будь-яких доказів, які б свідчили про умисні неправомірні дії ОСОБА_1
Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення відповідає вимогам ст. 245 КУпАП, яка передбачає всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із Законом.
Таким чином, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Виходячи з наведеного, доводи протесту прокурора є хибними і підстав для його задоволення, а також зміни чи скасування судового рішення немає.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
Протест прокурора м. Ладижина Гриб Л.І. залишити без задоволення, а постанову Ладижинського міського суду від 27 листопада 2008 року відносно ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» залишити без змін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.