Справа № 33-648/08р.
27 грудня 2008 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., за участю ОСОБА_1, розглянувши протест прокурора м. Ладижина ОСОБА_2 на постанову Ладижинського міського суду від 26 листопада 2008 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою закрито провадження по справі за п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, -
14 листопада 2008 року було складено протокол про вчинення корупційного діяння відносно ОСОБА_1 за п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: 30.10.2008 року за № 4806 на адресу ВДВС Ладижинського МУЮ в особі начальника ВДВС ОСОБА_1 було надано запит, який зареєстровано у ВДВС Ладижинського МУЮ за № 2274, на предмет отримання інформації щодо видачі довідок про неотримання аліментів гр. ОСОБА_3 за певні періоди часу в зв'язку з проведенням додаткової перевірки по факту надання недостовірної інформації заступником начальника ВДВС Ладижинського МУЮ Бодачевським Р.С. Станом на 14.11.2008 року відповідь на адресу Ладижинського MB УМВС надано не було, на підставі чого і було складено протокол про адмінправопорушення.
Судом першої інстанції було встановлено, що 30 жовтня 2008 року за № 4806 на адресу ВДВС Ладижинського МУЮ внесено запит щодо надання копії записів в журналі вихідної кореспонденції про видачу довідок № 479 від 04.04.2006 року, № 9049 від 30.11.2006 року, № 9139 від 01.12.2006 року, № 3189 від 09.06.2008 року, а також запис в журналі обліку виконавчих проваджень, що стосується стягнення аліментів з гр. ОСОБА_5, щодо його виконання. З листопада 2008 року за № 7-15/5280 на адресу Ладижинського MB УМВС на № 4806 від 30.10.2008 року було надіслано копії затребуваних документів.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та закрив провадження по справі.
На вказану постанову суду принесено протест прокурором м. Ладижина, в якому ставиться питання про її скасування, оскільки вона суперечить закону, т.я не були з'ясовані обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши ОСОБА_1, який просить постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляції вважаю, що протест прокурора задоволенню не підлягає.
Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення відповідає вимогам ст. 245 КУпАП, яка передбачає всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із Законом.
Таким чином, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Підстав для зміни чи скасування судового рішення не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
Протест прокурора м. Ладижина ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ладижинського міського суду від 26 листопада 2008 року відносно ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» залишити без змін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.