Справа №33-638/2008
Суддя районного суду Ставнійчук B.C.
Іменем України
11 грудня 2008 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 185-8 ч. 1 КУпАП, -
Постановою судді Томашпільського районного суду від 14 листопада 2008 року провадження у справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого начальником ВДВС Томашпільського РУЮ за ст. 185-8 ч. 1 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В постанові зазначено, що прокурором складено протокол за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП щодо начальника державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції ОСОБА_1, який на письмову вимогу прокурора від 06.11.2008 р. відмовився надати виконавчі провадження, які завершені внаслідок повернення стягувачам виконавчих документів без виконання (в тому числі й тих, що перебувають в архіві).
Закриваючи справу, суд послався на те, що ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».
На дану постанову надійшов протест прокурора Томашпільського прокурора, в якому ставиться питання про скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд. Основними доводами протесту є те, що постанова суду не відповідає вимогам ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», яка передбачає право прокурора мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки. Крім того, відповідно до п. 5 ст. 121 Конституції України та ст. 250 КУпАП на прокуратуру покладається нагляд за додержанням законів органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, а також при провадженні в справах про адміністративні правопорушення.
Заслухавши думку помічника прокурора Мазура І.А., який протест підтримав, пославшись на наведені у ньому мотиви, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про залишення протесту прокурора без задоволення, а постанови судді без змін з таких підстав.
Частина 1 статті 185-8 КУпАП передбачає відповідальність посадової особи за невиконання законних вимог прокурора при проведення перевірки чи ревізії діяльності підконтрольних чи підпорядкованих підприємств, установ, організацій.
Закриваючи справу щодо ОСОБА_1, суддя обгрунтовано зробив висновок про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП. Зокрема, відмовляючи прокурору в наданні виконавчих проваджень, начальник відділу державної виконавчої служби Томашпільського РУЮ діяв відповідно до вимог ст.ст. 8, 8-1, 8-2, 8-3 Закону України «Про виконавче провадження». Дані норми передбачають вичерпний перелік посадових осіб, які здійснюють контроль за законністю виконавчого провадження, серед яких прокурора немає. Оскільки ці положення закону є спеціальними нормами, вони мають перевагу наднормами загальної дії, передбаченими ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», на які є посилання в протесті.
Доводи протесту про те, що прокурор, вимагаючи виконавчі провадження для перевірки, діяв згідно із вимогами п. 5 ст. 121 Конституції України та ст. 250 КУпАП до уваги прийматись не можуть виходячи з того, що п. 5 ст. 121 Конституції України передбачає нагляд прокуратури за дотриманням законів органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (державна виконавча служба в систему цих органів не входить), а ст. 250 КУпАП передбачає здійснення прокурорського нагляду за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУ про АП, -
Протест прокурора Томашпільського району залишити без задоволення, а постанову судді Томашпільського районного суду від 14.11.2008 р. по справі щодо ОСОБА_1 - без змін.