Справа №627/2008 p.
24 грудня 2008 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-4843/08 Шаргородського районного суду відносно ОСОБА_2. за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
Постановою Шаргородського районного суду від 3 листопада 2008 року
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. в АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 255 гривень.
Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винний у тому, що він 21.09.2008 року о 20 год. 20 хв. в с Джурині Шаргородського р-ну, керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
У своєму висновку суд послався на протокол про адмінправопорушення та письмові пояснення свідка ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.
В своїй апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну, оскільки при розгляді справи суд порушив положення ст. 268 КУпАП і не допустив його захисника до участі у розгляді справи.
Вину свою він не визнавав та заявляв суду клопотання перевірити правильність складання протоколу, для чого викликати до суду особу, яка склала протокол та вказаних у протоколі двох свідків, яких взагалі там не було.
Апелянт стверджує, що в його присутності протокол не складався, а тому ніхто не пропонував йому з ним ознайомитися, не пропонував і проходити освідування на предмет вживання алкоголю.
У зв'язку з наведеним, апелянт вважає, що районний суд поверхово і формально розглянув адмінсправу щодо нього, не з'ясував обставини правопорушення, яке ставиться йому у вину, а тому і прийняв завідомо упереджене та необ'єктивне рішення.
Крім того, вважає порушенням закону і те, що районний суд не задовольнив його клопотання про вручення йому копії постанови суду та не надав можливості ознайомитися з матеріалами справи.
В апеляційному суді ОСОБА_2 підтримав свою апеляцію і пояснив, що він літня людина і алкоголю не вживає, у стані сп'яніння автомобілем не керував і пройти освідування на з'ясування вживання ним спиртного ніхто йому не пропонував. Протокол про адмінправопорушення у його присутності не складався і про його наявність він взагалі нічого не знав, а на місці, де його зупинив працівник ДАІ ніяких свідків не було.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 обгрунтована і підлягає задоволенню на підставі ст. 245 КУпАП, оскільки при розгляді справи судом порушені приписи закону щодо повного та об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Судом не дотримано також положення ст. 268 КУпАП щодо прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ст. 285 ч. 1 КУпАП, яка передбачає вручення протягом трьох днів копії постанови суду особі, яка притягнута до адмінвідповідальності або висилання її йому.
Доводи ОСОБА_2 на свій захист судом не перевірялись, що свідчить про необ'єктивний підхід судді до розгляду справи.
За таких обставин апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд для більш повного і об'єктивного з'ясування наявності у діях ОСОБА_2 правопорушення.
З огляду на наведене керуючись ст.ст. 245, 268, 294 КУпАП, -
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову Шаргородського районного суду від 3 листопада 2008 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 гр., а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.