Справа № 33-620/08
5 грудня 2008 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.4 КУпАП, -
Постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 05.11.2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Як встановлено судом ОСОБА_1 03.11.2008 року о 19 год.30 хв. в м.Вінниці, рухаючись по вул. Червоноармійській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено», виїхав на смугу зустрічного руху та змусив інших учасників дорожнього руху, які рухались в зустрічному напрямку гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.
В скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд, не врахував всі характеризуючи правопорушника обставини, його сімейний стан, наклав занадто суворе стягнення, просить постанову Ленінського районного суду м. Вінниці змінити та накласти на нього інше адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортним засобом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав та просив змінити постанову районного суду, призначивши йому більш м»яке адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Заслухавши доводи скаржника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - зміні з наступних підстав.
Згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати зокрема, чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, з»ясувати інши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі особу правопорушника.
Як видно з матеріалів справи, суд не дотримався цих вимог закону.
У відповідності до ч.4 ст.122 КУпАП створенням аварійної обстановки вважаються дії, що змусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Матеріалами адміністративної справи такі обставини в діях ОСОБА_1 не встановлені, будь-які докази на їх підтвердження відсутні, а тому вчинене ним правопорушення слід кваліфікувати за ч.2 ст.122 КУпАП.
Разом з тим, статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03.11.2008 року, тобто до набуття чинності новим законом, який посилив відповідальність за вчинення даного правопорушення, то він має притягуватися до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в її редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення (із змінами від 05.04.2001 року) і передбачала накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі до 0, 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1 - змінити.
Перекваліфікувати вчинене ним правопорушення на ч.2 ст.122 КУпАП (в редакції із змінами від 05.04.2001 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 8 грн.50 коп.