Справа 33-607/8
09.12.2008 р. м. Вінниця
Я, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області., Старинець Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову Замостянського райсуду м. Вінниці від 29.10.2008 р., -
Постановою Замостянського райсуду м. Вінниці від 29.10.2008 р. визнано винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1., п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» і накладено адмін стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Як встановлено судом ОСОБА_2 працюючи директором Теплицького районного центру зайнятості Вінницької обл., як державний службовець 6 категорії 11 рангу підписав та поставив відтиски печатки Теплицького райцентру зайнятості на документ, а саме підтвердження про прибуття за путівкою №82 на ім'я випускниці Вінницького міжрегіонального вищого професійного училища ОСОБА_3 в якому було внесено недостовірні відомості, щодо прийняття ОСОБА_3 на роботу, а саме на посаду « оператора комп'ютерного набору» Теплицького райцентру зайнятості та надав останній незаконні переваги, як посадова особа органів виконавчої влади під час підготовки документів.
Постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області від 01 серпня 2008 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 366 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.
В апеляції гр. ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та справу провадженням закрити, мотивуючи тим, що він корупційних дій не вчиняв і крім того пройшли строки притягнення його до адмін.відповідальності.
Розглянувши матеріали які надійшли з суду, доводи апеляції які були підтримані скаржником, вважаю, що апеляція гр. ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду має бути скасована, а справа провадженням закрита з слідуючих підстав.
Згідно вимог ст. 1 Закону України « Про боротьбу з корупцією» від 05.10.1995 р. із внесеними змінами вказано « Під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг».
Як вбачається з матеріалів справи органами дізнання та судом нічим не доведено, що гр. ОСОБА_2 діяв з метою одержання матеріальних благ, послуг або інших переваг. Доводи гр. ОСОБА_2 про те, що він гр. ОСОБА_3 на роботу не приймав, а що вона лише проходила практику в центрі зайнятості про що свідчить наказ № 31 в 14.05.2008 р. судом не спростовані, а підтвердженню про прибуття за путівкою №82 згідно якого ОСОБА_3 зарахована наказом в 12.05.2006 р. №31 на роботу « Оператором комп'ютерного набору» суд не дав жодної оцінки. Крім того, в матеріалах справи відсутній відповідний наказ від 12.05.2008 р. за номером №31, про зарахування гр. ОСОБА_3 на роботу.
Також, відповідно до змісту п. «Г» ч.3 ст. 5 Закону, надання незаконних переваг під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, діє в умовах конкурсу або проведення тендеру між декількома претендентами і умисно порушує його процедуру та приймає рішення чи здійснює підготовку на користь його претендента, який не мав на це права, проявляючи при цьому корисливий або інший особистий інтерес або інтерес третіх осіб. Таким чином, суд притягуючи гр. ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за порушення вимог п. «Г» ч. 1, п «Г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» належним чином не мотивував прийняте ним рішення.
Крім того, судом порушені вимоги ст. 38 КУпАП відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.
Як вбачається з матеріалів справи постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій обл. від 01.08.2008 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 366 КК України.
02.08.2008 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, а адмінстягнення накладено судом 29.10.2008 р. тобто з пропуском місячного строку, що є порушенням закону.
На підставі викладеного керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляцію гр. ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Замостянського райсуду м. Вінниці від 29.10.2008 р. про притягнення ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого п. «г» ч. 1, п. «Г» ч.3 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» - скасувати за відсутністю в його діях складу адмін.правопорушення і справу провадженням закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.