05 квітня 2019 р. м. ХерсонСправа № 821/1257/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонської області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
30.06.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонської області (далі - відповідач, ГУ ПФУ), у якому просила: визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність територіального органу ПФУ щодо припинення виплати пенсії за віком з квітня 2017 року ОСОБА_1; зобов'язати відповідача виплатити позивачу заборгованість пенсії за віком з квітня 2017 року по день прийняття рішення про поновлення відповідних виплат; допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення пенсії за один місяць; зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення згідно ст. 382 КАС України.
Звертаючись до суду позивач виходив з того, що вона здобула право на отримання державної пенсії, що підтверджується пенсійним посвідченням. Раніше ОСОБА_1 була зареєстрована та постійно проживала у м. Луганськ, Луганської області, де перебувала на обліку у місцевому органі ПФУ та отримувала пенсію за віком. У зв'язку з проведенням АТО та з набранням чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 595, у населеному пункті, де мешкала позивач, було припинено здійснення повноважень відповідним органом ПФУ, а також зупинені до моменту повернення окупованої території під контроль органів державної влади видатки з державного бюджету, бюджету ПФУ та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування. У зв'язку із цими обставинами позивач у вересні 2014 року звернулась до УПФУ в м. Херсоні (в подальшому реорганізовано у Головне управління Пенсійного фонду України Херсонської області) із заявою про взяття на облік та нарахування пенсії. Із цього часу позивачу виплачувалось пенсійне забезпечення, але починаючи з квітня 2017 року без правових підстав відповідач припинив виплату пенсії. Посилаючись на норми Конституції України, пенсійного законодавства, позивач вказував на те, що припинення виплати їй пенсії є незаконним та порушує її права.
Рішенням суду від 19.12.2018 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з квітня 2017 року; зобов'язано ГУ ПФУ поновити та виплатити пенсію ОСОБА_1 з квітня 2017 року по день прийняття рішення про поновлення відповідних виплат; допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 пенсії за один місяць. Рішення набрало законної сили 14.03.2019 року.
28.03.2019 року від Головного управління до суду надійшла заява про роз'яснення наведеного судового рішення.
Відповідно до приписів ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (ч. 1). Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2). Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3).
Зважаючи на те, що справа № 821/1257/18 розглядалася в порядку письмового провадження, суд вважає за доцільне розглядати подану заяву в письмовому провадженні.
Дослідивши та проаналізувавши заяву відповідача про роз'яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить суд надати роз'яснення по рішенню від 19.12.2018 року щодо зобов'язання ГУ ПФУ поновити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з квітня 2017 року по день прийняття рішення про поновлення відповідних виплат, в частині визначення конкретної дати, з якої відповідача зобов'язано забезпечити поновлення та виплату пенсії.
З огляду на зміст поданої заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Виходячи із системного аналізу положень статті 254 КАС України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Суд вважає безпідставним посилання заявника на незрозумілість судового рішення в частині визначення конкретної дати, з якої має бути поновлено та виплачено пенсію позивачу, оскільки аналіз змісту мотивувальної та резолютивної частин рішення суду дає підстави для висновку про те, що позивачу зупинено виплату пенсії з 01.04.2017 року до з'ясування фактичного місця проживання гр. ОСОБА_1, та чинності дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, при цьому, судом було встановлено в ході вирішення справи, що рішенням Комісії з розгляду питань призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 21.09.2017 року № 17 позивачу відмовлено в поновлені виплати пенсії саме з 01.04.2017 року. Разом з тим, у рішенні від 19.12.2018 року судом було вказано на те, що оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення виплати пенсії, право на яку відповідачем не заперечується, та нарахування якої продовжувалося після припинення її виплати, однак було піддано формальним обмеженням, з підстав та у спосіб, які суперечать вимогам Конституції та законів України, згідно ч. 2 ст. 46 Закону № 1058-IV, виплата пенсії позивачу підлягає поновленню з моменту її припинення, тобто з 01.04.2017 року.
Суд зауважує на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 1, 2 ст. 370 КАС України).
Аналіз змісту вказаної норми дає підстави стверджувати, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим та підлягає виконанню у межах повного тексту рішення, а не окремої його частини.
Згідно приписів ч. 4 ст. 254 КАС України суд своєю ухвалою може роз'яснити судове рішення або відмовити у його роз'ясненні.
Таким чином, встановлене судом свідчить на користь висновку про необґрунтованість заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонської області про роз'яснення судового рішення, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.
Керуючись ст. 243, 248, 254 КАС України, суд
ухвалив:
Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонської області про роз'яснення судового рішення від 19.12.2018 року у справі № 821/1257/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Суддя Гомельчук С.В.