Повний текст
Справа №2а-427/2010 р.
Виготовлено 22 лютого 2010 року
17 лютого 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г.
при секретарі - Коваль Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рога ОСОБА_2 про визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним, скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
У листопаді 2009 до звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсним протоколу про притягнення адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 004983 від 15 листопада 2009 року.
Просив визнати незаконним протокол серії АЕ 087564 від 15 листопада 2009 року, складений інспектором ВОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рога ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 121 КпАП України стосовно ОСОБА_1
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 004983 від 15 листопада 2009 року, складену інспектором ВОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рога ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
У позовній заяві, яка надійшла до суду 25 листопада 2009 року, зазначав, що постановою інспектора ВОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 15 листопада 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 121 ч. 1 КпАП України в розмірі 340 гривень. Відповідно до складеного протоколу від 15 листопада 2009 року, керував автомобілем марки Камаз д.н. НОМЕР_1 о 11 год. 50 хв. по вул.. Окружна в м. Кривий Ріг з негерметичною системою пневматичних гальмі та зношеним малюнком протектора шин, чим порушив п. 31.4 г, 31.4.5 ПДР.
З протоколом та постановою він не згодний, так як вважає дії службової особи противоправними, що складені з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, зазначені у позовній заяві.
Відповідач інспектор ВОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Зі ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Судом достовірно встановлено і це постає з матеріалів справи, що ОСОБА_1 15 листопада 2009 року керував транспортним засобом марки Камаз, д.н. НОМЕР_2 та рухався на вул. Окружна в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Інспектором ВОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_2 було складено протокол серії АЕ 087564 з якого постає, що ОСОБА_1 15 листопада 2009 року, керував автомобілем марки Камаз д.н. НОМЕР_1 о 11 год. 50 хв. по вул.. Окружна в м. Кривий Ріг з негерметичною системою пневматичних гальмі та зношеним малюнком протектора шин , чим порушив п. 31.4 г, 31.4.5 ПДР. На підставі якого інспектор склав постанову серії АЕ №004983 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КпАП України про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду ..., а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу серії АЕ 087564 по справі про адміністративне правопорушення в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено що ОСОБА_1 не згодний з складеним протоколом, вважав дії працівника ДАІ упередженими.
Суд вважає, що відповідач не з'ясував всі обставини справи, в матеріалах справи не зазначені свідки, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач жодних заперечень, доказів, витребуваних ухвалою судді від 03 грудня 2009 року не надав, жодних доказів правомірності своїх дій також не надав.
Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Окрім того, встановлено, що відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що він просив провести відповідні заміри пневматичних гальмі та малюнка протектору шин за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог примітки до п. 31.4.1. ПДР України, відповідних дій, передбачених законодавством працівником ДАІ проведено не було.
На підставі вказаних норм закону, суд вважає, що оспорювана постанова підлягає скасуванню.
За таких обставин та зважаючи на той факт, що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.12й КпАП України, а тому позов підлягає задоволенню. Необхідно визнати незаконним протокол серії АЕ 087564 від 15 листопада 2009 року, складений інспектором ВОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рога ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 121 КпАП України стосовно ОСОБА_1, визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 004983 від 15 листопада 2009 року, складену інспектором ВОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рога ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 69, 70, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 288,293 КпАП України , -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати незаконним протокол серії АЕ 087564 від 15 листопада 2009 року, складений інспектором ВОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рога ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 121 КпАП України стосовно ОСОБА_1.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 004983 від 15 листопада 2009 року, складену інспектором ВОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рога ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
Повідомити сторони, що повний текст постанови буде виготовлено 22 лютого 2010 року.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя