Повний текст постанови
Виготовлено 22 січня 2010 оку
Справа № 2а-186/2010 р.
18 січня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г.
при секретарі - Коваль Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Кременчука, старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВІ № 9221940 від 10 липня 2009 року.
Просив визнати неправомірними дії старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 щодо складання протоколу АЕ № 0510623 від 10 липня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, визнати протиправною та скасувати постанову ВІ № 9221940 від 10 липня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави та закрити провадження по справі
У позовній заяві, яка надійшла до суду 20 липня 2009 року, зазначав, що постановою старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 від 10 липня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КпАП України в розмірі 425 гривень. Відповідно до складеного протоколу від 10 липня 2009 року він, керував автомобілем НОМЕР_1 о 17 год. 39 хв. на перехресті вул.. 60 років Жовтня та вул.. Красіна у м. Кременчуці проїхав на заборонений сигнал світлофору, . чим порушив п. 16.8 ПДР.
З протоколом та постановою він не згодний, так як вважає дії службової особи противоправними, що складені з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, зазначені у позовній заяві.
Відповідач старший інспектор старший інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку. Надав письмове заперечення, вважав позов безпідставним.
Представник відповідача ВДАІ з обслуговування м. Кременчука у судове засідання не прибув, керівництво про дату розгляду справи повідомлялося належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Зі ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Судом достовірно встановлено і це постає з матеріалів справи, що ОСОБА_1 10 липня 2009 року керував транспортним засобом марки ЗАЗ ДЕУ д.н. НОМЕР_2 на перехресті вул.60 років Жовтня та вул. Красіна у м. Кременчуці. Старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 було складено протокол серії АЕ № 0510623 від 10 липня 2009 року з якого постає, що ОСОБА_1 10 липня 2009 року, керував автомобілем НОМЕР_1 о 17 год. 39 хв. на перехресті вул.. 60 років Жовтня та вул. Красіна у м. Кременчуці проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 16.8 ПДР. На підставі якого інспектор склав постанову серії ВІ № 9221940 від 10 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду ..., а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що відповідач старший інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 не з'ясував всі обставини справи, в матеріалах справи не зазначені свідки відсутні покази технічного приладу, що мають функції відеозйомки, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач жодних заперечень, доказів, витребуваних ухвалою судді від 24 липня 2009 року не надав, жодних доказів правомірності своїх дій також не надав.
Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
На підставі вказаних норм закону, суд вважає, що оспорювана постанова підлягає скасуванню.
За таких обставин та зважаючи на той факт, що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, але позов підлягає частковому задоволенню. Необхідно в изнати неправомірними дії старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 щодо складання протоколу АЕ № 0510623 від 10 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України, визнати протиправною та скасувати постанову ВІ № 9221940 від 10 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Кременчука про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно відмовити за безпідставністю .
Керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 69, 70, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 288, 293 КпАП України , -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 щодо складання протоколу АЕ № 0510623 від 10 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Визнати протиправною та скасувати постанову ВІ № 9221940 від 10 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
В іншій частині - відмовити.
Повідомити сторони, що повний текст постанови буде виготовлено 22 січня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя: -підпис-
Копія вірна
Суддя