Справа № 10-536/2008 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Модний B.C.
Доповідач: Зайцев В.А.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого-судді: Зайцева В.А.,
суддів: Слободана К.Б., Кривошеї А.І.,
за участю прокурора Степанюк О.П.,
адвоката ОСОБА_2,
розглянула 18 грудня 2008 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2008 року, якою залишена без задоволена скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницької області від 20 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України за фактом незаконного заволодіння ними автомобілем ВАЗ-2121 «Нива» в ніч на 20.10.2008 року в с.Жабокричка Чечельницького району Вінницької області.
Свій висновок суд мотивував тим, що приводом до порушення кримінальної справи стало повідомлення жителя села Жабокричка по телефону 02 черговому Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про викрадення автомобіля. На підставі цього повідомлення органом дізнання була проведена перевірка в ході якої викладені в повідомленні факти знайшли своє підтвердження, а отже і стали підставою для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову Чечельницького районного суду від 17.11.2008 року, постанову начальника СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницький області від 20.10.2008 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та відмовити в порушенні стосовно нього кримінальної справи, посилаючись на те, що під час розгляду скарги районний суд, всупереч вимог ст.236-8 КПК України, не перевірив наявність приводів і підстав для порушення справи, дійшовши хибного висновку про законність її порушення.
Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_2, якій підтримав свою апеляцію в інтересах ОСОБА_3, думку прокурора про законність прийнятого судом рішення, пояснення слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС ОСОБА_6 в провадженні якого перебуває порушена кримінальна справа, ознайомившись з матеріалами перевірки на підставі якої була порушена справа, судовими матеріалами та матеріалами кримінальної справи, обсудивши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Висновки районного суду про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 повно ґрунтуються на законі, зокрема на вимогах ст.ст. 94, 97, 98 КПК України та належним чином мотивовані в постанові.
При розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 судом дотримані положення ст.ст.236-7, 236-8 КПК України та роз»яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 11.02.2005 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи».
Таким чином, доводи апеляції адвоката про відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 є необгрунтованими.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366, та 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2008 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Чечельницького РВ УМВС про порушення кримінальної справи від 20.10.2008 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України - залишити без змін.