Справа № 10-512/2008 р. Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції Береговий О.Ю.
Доповідач: Дедик В.П.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Дедик В.П.
суддів: Олексієнка Ю.Г., Нешик Р.І.
за участю прокурора: Трачука О.В.
слідчого Ведешина А.О.
обвинуваченого ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
законного представника неповнолітнього ОСОБА_4
розглянула 25 листопада 2008 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора Тульчинського району Вінницької області на постанову Тульчинського райсуду Вінницької області від 14 листопада 2008 року, якою відносно
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1
не судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України в задоволенні подання слідчому про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується за ч.2 ст. 289 КК України в тому, що 13.08.2008 року біля 24:00 год. в АДРЕСА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5 на вчинення крадіжки автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, незаконно заволоділи транспортним засобом. Даний автомобіль залишили в лісі біля с Маяки, Тульчинського району та з 22.08.2008 року поступово розбирали його. Отримані гроші за продаж деталей з автомобіля розділили між собою, і потратили на власні потреби.
Крім того, 21.10.08 р. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 на скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом, біля 21:00 год. приїхали в м. Тульчин та підійшовши до АДРЕСА_1, вчинили крадіжку автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7. Домовившись з ОСОБА_8 про продаж йому автомобіля, їхавши по польовій дорозі в сторону с. Паланка, Томашпільського району застрягли в болоті, залишили автомобіль на дорозі та повернулись додому. 24.10.2008 року даний автомобіль було знайдено працівниками міліції.
Суд відмовив в задоволенні подання слідчого та обрав запобіжний захід у вигляді застави.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як необгрунтовану і справу повернути на новий судовий розгляд, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на волі може продовжувати злочину діяльність, ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істині по справі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, слідчого, обвинуваченого ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів, вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
Суд першої інстанції обираючи щодо ОСОБА_2 міру запобіжного у вигляді застави будинку вірно зазначив, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, являється неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, є студентом 3 курсу Тульчинського ВПУ - 41, проживає разом з матір'ю, вину у вчинених злочинах визнав, сприяє їх розкриттю, відшкодував частково заподіяні збитки.
Доводи прокурора, про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на свободі може впливати на свідків та перешкоджати встановленню істини по справі, буде ухилятися від слідства та суду є безпідставними, нічим не підтверджені. Як пояснив слідчий, після зміни запобіжного заходу у вигляді застави, ОСОБА_2 з'являється на виклики та вживає міри для відшкодування шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-366, 382 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора Тульчинського району залишити без задоволення.
Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.11.2008 року про відмову в обранні запобіжного заходу - взяття під варту, відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.