Справа № 22-2709 2008 р. Головуючий у першій інстанції: Каменський В.П.
Категорія: 20 Суддя - доповідач апеляційної інстанції: Вавшко B.C.
19 грудня 2008 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді: Вавшка B.C.,
суддів: Медяного В.М., Оніщука В.В.,
при секретарі: Ставнійчук СВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення завдатку , -
встановила:
ОСОБА_4. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення завдатку. Позов мотивувала тим, що між нею та відповідачем було досягнуто усної домовленості про купівлю-продаж житлового будинку, на підтвердження чого позивачка передала ОСОБА_3 суму завдатку у розмірі 4000 грн. Однак згодом з'ясувалось, що відповідач не являється власником будинку, а тому просила суд стягнути на її користь суму завдатку.
В послідуючому позивачка збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути з ОСОБА_3. подвійну суму завдатку в розмірі 8000 грн., оскільки вважає, що невиконання договору купівлі-продажу сталося саме з вини відповідача.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2008 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4. 4000 грн. отриманого авансу , 200 грн. витрат на правову допомогу, витрати по оплаті судового збору в сумі 102 грн. та 30 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2008 року, як таке що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.
Частково задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що сума 4000 грн., яку ОСОБА_3 отримав від позивачки є авансом, а не завдатком, оскільки між сторонами не було укладено в належній формі договору купівлі-продажу будинку.
Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що остання є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню з таких мотивів.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, відповідно до ч.1 ст.. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що між сторонами не був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки сторонами не були дотримані вимоги передбачені ст.ст.205, 207 - 210, а також ст.657 ЦК України, якою встановлено, що договір-купівлі продажу земельної ділянки, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Частиною 2 ст.570 ЦК України передбачено, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом, а тому суд правомірно задовольнив позов частково.
За таких обставин висновки суду відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Рішення суду є законним та обгрунтованним, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.