Справа № 2а-16/2010 р.
18 січня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.
з участю секретаря Пилипонюк К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ОР в м. Тернополі ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ОР в м. Тернополі ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04 листопада 2009 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 04.12.2009 року інспектором ДПС ОР в м. Тернополі ОСОБА_2 щодо нього складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вказана постанова мотивована тим, що він 04.12.2009 року, приблизно о 03 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі на вул. Гоголя, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 д.1 «Напрям руху по смугах», а саме з крайньої правої смуги, яка призначена для повороту праворуч, поїхав прямо. З інкримінованим йому порушенням не погодився. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог КУпАП. Зокрема, відмітив, що на вул. Гоголя та на перехресті вул. Гоголя та Руська відсутня будь-яка розмітка. Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою, знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Зазначає, що початок вулиці Гоголя в м. Тернополі, де встановлений знак 5.16 «Напрям руху по смугах», належним чином не освітлений, а сам знак виконаний не люмінесцентною фарбою, тому в світлі фар в темну пору доби позивач бачити його не міг. Тому, з урахуванням ширини проїзної частини визначив, що в його напрямку існує одна смуга руху, якою і рухався, проїжджаючи перехрестя вулиць Гоголя та Руська.
В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву у якій заявлені позовні вимоги підтримав з викладених в позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити.
Представник УДАІ в Тернопільській області та інспектор Черняк Р.М. у судове засідання не з'явилися. Про день і час розгляду справи відповідачі повідомлені у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зі змісту постанови, винесеної інспектором Черняком Р.М. 04.11.2009 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за допущене ним 04.12.2009 року порушення вимоги дорожнього знаку 5.16.д.1 «Напрям руху по смугах». Таким чином, існують суперечності з приводу дати вчинення правопорушення. Зокрема, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності датою вчинення адміністративного правопорушення вказано 04.11.2009 року, постанова в справі про адміністративне правопорушення теж винесена 04.11.2009 року, однак в описовій частині постанови інспектором відмічено, що правопорушення вчинене 04.12.2009 року. Крім того, інспектор при винесенні постанови жодним чином не спростував заперечення водія з того приводу, що на дорозі була відсутня будь-яка розмітка, що не дозволяло визначити кілкість смуг руху в одному напрямку. Даний факт позбавляє можливості всебічно, повно і об'єктивно встановити обставини справи. Виходячи з викладеного постанова інспектора Черняка Р.М. є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС ОР ДПС в м. Тернополі ОСОБА_2 від 04 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя