Справа № 2-а-296/10/1628
“17” лютого 2010 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Личковахи О.О.
при секретарі - Сапа О.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Полтава прапорщика ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Полтава прапорщика ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В своїй заяві позивач вказував, що 16 січня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Полтава прапорщиком ОСОБА_2 було складено протокол серії ВІ №099433 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП, а саме про те, що останній керуючи автомобілем “Шкода Октавія” д.н.з. НОМЕР_1, буксирував причіп ПП 2.8 д.н.з. НОМЕР_2 без полісу страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2 г Правил дорожнього руху.
На підставі вказаного протоколу інспектором Терен тюком В.І. винесено постанову Серії ВІ №044395 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.
Позивач не погодився із складеним протоколом та винесеною постановою і вважає дії інспектора ДПС ВДАІ м. Полтава прапорщика ОСОБА_2 незаконними, з наступних підстав. Хоча позивач дійсно не пред'явив поліс обов'язкового страхування, оскільки не міг його знайти в салоні автомобіля.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з”явився, попередньо звернувшись в суд із заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає їх задовольнити.
Відповідач прапорщик ОСОБА_2 судове засідання не з”явився, надавши заперечення.
Суд, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 січня 2010 року ОСОБА_1 о 10 годині 30 хвилин, правомірно керуючи автомобілем “Шкода Октавія” д.н.з. НОМЕР_1 та буксирував причіп ПП 2.8 д.н.з. НОМЕР_2. Під час зупинки автомобіля прапорщиком ОСОБА_2 та при перевірці документів позивач не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп. Вказане порушення ПДР України було виявлено прапорщиком Терен тюком В.І., який діючи у відповідності до вимог Закону України «Про міліцію», КУпАП та відомчих наказів, по даному факту склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В подальшому прапорщиком ОСОБА_2, в межах наданих йому чинним законодавством повноважень, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 500 грн. в дохід держави. Копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 були вручені позивачу в строки передбачені чинним законодавством та роз'яснено право на оскарження постанови. Позивачем ОСОБА_1 постанову інспектора Терентюка В.І. по справі про адміністративне правопорушення оскаржено до суду у строк передбачений чинним законодавством.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 2.1. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 за № 1217, передбачено, що при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції має право, згідно із ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.
Право інспектора ДПС ВДАІ м. Полтава прапорщика ОСОБА_2 складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КАП України закріплено також п. 1 ч. 1 ст. 255 КАП України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2. г) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор ДПС ВДАІ м. Полтава прапорщик ОСОБА_2 в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, прийнявши правильне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КАП України.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 4.6. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 за № 1217, передбачено, що посадова особа Державтоінспекції відповідно до ст. 283 КУпАП має право, виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, копії якої вручає особі, щодо якої розглядалась справа.
Право інспектора ДПС ВДАІ м. Полтава прапорщика ОСОБА_2 від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, в тому числі і за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КАП України закріплено також п. 3 ч. 2 ст. 222 КАП України.
Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор ДПС ВДАІ м. Полтава прапорщик ОСОБА_2 в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на розгляд справи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів …, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 340 грн. до 850 грн.
Відповідно до ст. 280 КАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 33 КАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор ДПС ВДАІ м. Полтава прапорщик ОСОБА_2 в даному випадку, при визначенні стягнення позивачу ОСОБА_1, в порушення вимог чинного законодавства, які регулюють його діяльність при розгляді справ про адміністративні правопорушення, не врахував в повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому застосував до останнього занадто суворий захід стягнення.
Відповідно до ст. 293 КАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).
Зважаючи на зазначену норму закону і обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають до часткового задоволення, а накладений захід стягнення позивачу заміні в бік пом'якшення.
Керуючись ст. ст. 22, 126, 222, 255-257, 276-280, 283-285, 293 КУпАП, Законом України «Про міліцію», наказ МВС України № 1217 від 22.10.2003 року та ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71.94, 158-161, 163, 167 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Полтава прапорщика ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Змінити захід стягнення накладений на позивача згідно з постановою серії ВІ №044395 від 16 січня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Полтава прапорщиком ОСОБА_2.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанову може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду в 10-денний термін з моменту його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний Полтавської області та подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення, або в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.