дело № 11а-470 - 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Полтавец Н.З.
категория: ч.1 ст.187 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
23 февраля 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи: Самойленко А.И.
судей: Черкашина Н.В., Кравцова О.В.
с участием :
прокурора: Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2. на приговор Никитовского районного суда Донецкой области от 09 декабря 2009 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее судимый: 1) 20 сентября 2006 года Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 года; 2) 16 апреля 2007 года Центрально-Городским районным судом г. Горловки по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, освобожден от наказания постановлением Никитовского районного суда г. Горловки от 8 мая 2009 года , зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -
был осужден по ч.1 ст.187 УК Украины на 3 года лишения свободы.
Кроме того, с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3, в счет возмещения причиненного материального вреда , взыскано 2250 гривен,-
По приговору Никитовского районного суда г. Горловка Донецкой области от 9 декабря 2009 года , ОСОБА_2 . был признан виновным и осужден за то, что 20 августа 2009 года около 01 час., он , будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, находясь в районе «Горловской металлобазы», расположенной по АДРЕСА_3, подошел к находящимся там же ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, взяв их руками за затылки, с силой свел свои руки, ударив ОСОБА_4 и ОСОБА_3 лбами, отчего у ОСОБА_3 пошла с носа кровь. После этого, он, с шеи ОСОБА_3сорвал золотую цепочку с золотым кулоном, на общую сумму 2635 грн. 85 коп., и попытался скрыться с места преступления, однако ОСОБА_3 схватила ОСОБА_2 за рукав, требуя возврата ее имущества, а ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, стал наносить ОСОБА_3 удары в область лица, после чего сделал ОСОБА_3 подсечку, повалив ее на землю, где между ними произошла борьба, и в результате активного сопротивления ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступные действия ОСОБА_2 были прекращены.
Действиями ОСОБА_2 ОСОБА_3 были причинены черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа, поверхностная ушибленная рана левой брови, посттравматический конъюнктивит левого глаза, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, ссадины обоих локтевых, коленных суставов, кровоподтеки левых верхних и нижних конечностей, относящиеся к легким телесным повреждениям, а также материальный ущерб на сумму 2635 грн. 85 коп.
На данный приговор осужденный ОСОБА_2 . и его защитник ОСОБА_1 подали апелляции.
В апелляциях защитник ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_2 просят приговор суда отменить, переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч.1 ст.187 на ч.1 ст.125 УК Украины, назначив ему наказание исходя из санкции ст. 125 ч.1 УК Украины.
В обоснование своих апелляций осужденный ОСОБА_2 и защитник указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также на несправедливость назначенного наказания вследствие его строгости. Они считают, что умысла на открытое завладение чужим имуществом у ОСОБА_2 не было, а между ним ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой у ОСОБА_2 случайно оказалась золотая цепочка одной из девушек. Кроме того, ссылаются на то, что при назначении наказания, судом не были учтены все смягчающие обстоятельства: положительная характеристика с места работы, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние и активная помощь следствию в раскрытии преступления.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного , и правильно квалифицировал его действия.
Доводы осужденного и его защитника о том, что выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела являются не обоснованными.
Выводы суда первой инстанции о наличии вины осужденного ОСОБА_2 в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей ОСОБА_3 подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что когда 20 августа 2009 года ,около 1 часа ночи она вместе с ОСОБА_4шла домой со ст. Никитовка, то к ним из-за кустов вышел осужденный, который попытался завести с ними разговор, а затем взял их за головы и ударил ее и ОСОБА_4 лбами. У нее ( ОСОБА_3 ) с носа пошла кровь и в это момент осужденный сорвал у нее ( ОСОБА_3 ) с шеи золотую цепь с кулоном. Она ухватила осужденного за рукав и между ними началась борьба. Затем осужденный убежал и там же на месте они с ОСОБА_4 нашли кулон, а цепочку осужденный забрал.
Данные показания потерпевшей ОСОБА_3 согласуются с другими доказательствами по делу, которые были исследованы судом первой инстанции.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 полностью подтвердила вышеприведенные показания потерпевшей ОСОБА_3
По заключению судебно- медицинской экспертизы действиями осужденного ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3 было причинено черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа, поверхностную ушибленную рану левой брови, посттравматический конъюнктивит левого глаза, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, ссадины обоих локтевых, коленных суставов, кровоподтеки левых верхних и нижних конечностей, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Кроме того, в судебном заседании осужденный ОСОБА_2 пояснил, что когда он взял потерпевшую и свидетеля ОСОБА_4 за шею, то увидел на шее у потерпевшей золотую цепочку, которую решил забрать, после чего сорвал с шеи потерпевшей эту цепочку. Из-за этого между ним и потерпевшей началась драка.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что судом первой инстанции ему было назначено слишком суровое наказание, являются так же не обоснованными.
Согласно ст. 65 ч.2 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления.
Судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания ОСОБА_2 были учтены степень тяжести совершенного им преступления и его личность, что по месту жительства он характеризуется посредственно , а так же обстоятельство отягчающее наказание- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Само наказание ОСОБА_2 назначено судом первой инстанции в пределах минимального размера предусмотренного санкцией статьи 187 ч.1 УК Украины, по которой он был признан виновным .
С учетом личности осужденного , совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного ОСОБА_2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а поэтому коллегия судей считает, что назначенное осужденному ОСОБА_2 судом первой инстанции наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений , и оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем наказание , назначенное ему судом первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,-
Апелляции осужденного ОСОБА_2 . и его защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Никитовского районного суда г. Горловка Донецкой области от 9 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи :