дело № 11а-435 - 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Тверской С.М.
категория: ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
23 февраля 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Самойленко А.И.
судей: Черкашина Н.В.,Кравцова О.В.
с участием:
прокурора:ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_2, на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 10 ноября 2009 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Резниковка , Артемовского района, Донецкой области, гражданин Украины, работающего слесарем ООО,, Бумажная фабрика,, г. Горловка, имеющего троих несовершеннолетних детей, ранее судимый: 1) 14.10.1982 года Артемовским райсудом - по ст. 117 ч.3 УК Украины; 2) 20.08.1990 года Артемовским райсудом - по ст.143 ч.2, ст. 215/3 ч.2, ст.42 УК Украины; 3) 10.11.1993 года Мариупольским районным судом -по ст. 141 ч.2, 117 ч.3, 118 ч.2, 188-1 ч.2 УК Украины; 4) 08 12.2004 года Артемовским горрайсудом - по ст. 185 ч.3, ст. 75 УК Украины; 5) 18.07.2005 года Артемовским горрайсудом - по ст. 185 ч.3 УК Украины; 6) 19.01.2009 года Артемовским горрайсудом - по ст.286 ч.1 УК Украины; проживающий по адресу: АДРЕСА_1, прописан: АДРЕСА_2., -
был осужден по ч.2 ст.286 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины назначено наказание по совокупности с наказанием, определенным приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 19 января 2009 года, путем поглощения менее строго наказания более строгим, и окончательно определено ОСОБА_2 наказание в виде 5 лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6853,45 гривен, в счет возмещения морального вреда - 25000 гривен.
Согласно приговору, 1 января 2008 года, примерно в 3 часа 30 минут, в темное время суток, водитель ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки "ВАЗ-2106" регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение со скоростью 60 км/ч, в районе АДРЕСА_3, имея реальную и объективную возможность своевременно обнаружить на пути своего движения опасность в виде находящихся на проезжей части двух пешеходов движущихся в попутном направлении, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.3 "Правил дорожного движения Украины", введенных в действие с 01.01.2002 года, которые предписывают:
п. 1.5 "Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб";
п.2.3 Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменениями, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;
п.2.9 Водителю запрещается:
а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ;
п. 12.3 В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;
-действуя по неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния в виде наезда на впереди идущего пешехода ОСОБА_4, хотя должен был, мог и имел возможность это предвидеть путем выбора безопасной дистанции для своевременной остановки в случае возникновении опасности со стороны пешехода, не принял надлежащих и своевременных мер по снижению скорости своего движения, с учетом дорожной обстановки до безопасной, вплоть до полной остановки автомобиля, вследствие чего, продолжая движение в указанном режиме (не снижая скорости) совершил наезд на пешехода ОСОБА_4
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №3/8 от 31.01.2008 года, были причинены телесные повреждения в виде: перелом левого бедра, перелом ребер: справа 1,2,3-го, слева 1,2,3,4-го, разрыв связочного аппарата правого грудино-ключичного сочленения, разрыв связочного аппарата грудного отдела позвоночника между 2 и 3 позвонками. Повреждения образовались от контакта с тупыми предметами, которыми могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля, что могло иметь место при ДТП, в срок указанный в направлении, и имеют признаки тяжких телесных повреждений.
Смерть ОСОБА_4 наступила в результате кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга обусловленного тупой травмой головы с переломом костей черепа.
На момент смерти ОСОБА_4 была трезвая, о чем свидетельствует не обнаружение этилового спирта в крови при судебно-токсикологическом исследовании.
Исходя из характера и локализации повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_4 можно считать, что последняя находилась в вертикальном положении задней поверхностью тела к движущемуся автомобилю и первичный удар выступающими частями пришелся в заднюю поверхность ног. Исходя из характера и локализации повреждений обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_4 крайне мало вероятно, что последняя могла остаться живой даже при оказании ей неотложной своевременной квалифицированной медицинской помощи.
Согласно заключения автотехнической экспертизы №120 от 14.03.2009 года следует, что при условии движения автомобиля марки "ВАЗ-2106" р/н НОМЕР_1 по сухому асфальтобетонному покрытию, при условии движения с включенным ближним светом фар. Безопасная скорость движения автомобиля марки "ВАЗ-2106" р/н НОМЕР_1 по условиям видимости дороги составляла 83,4-86,4 км/ч. Следовательно, в действиях водителя автомобиля марки "ВАЗ-2106" ОСОБА_2, управляющего в условиях происшествия транспортным средством со скоростью 60 км/ч, несоответствий требованиям п. 12.2 Правил дорожного движения не усматривается. Данный вывод будет тем более справедлив при условии движения автомобиля с включенным дальним светом фар.
При условии движения автомобиля марки "ВАЗ-2106" р/н НОМЕР_1 по покрытию со снежным накатом, при условии движения с включенным ближним светом фар. Безопасная скорость движения автомобиля марки "ВАЗ-2106" р/н НОМЕР_1 по условиям видимости дороги составляла 48,8-57,9 км/ч. Следовательно, в действиях водителя автомобиля марки "ВАЗ-2106" ОСОБА_2, управляющего в условиях происшествия транспортным средством со скоростью 60 км/ч, усматриваются несоответствия требованиям п. 12.2 Правил дорожного движения.
При условии движения автомобиля марки "ВАЗ-2106" р/н НОМЕР_1 по покрытию со снежным накатом, при условии движения с включенным дальним светом фар. Безопасная скорость движения автомобиля марки "ВАЗ-2106" р/н НОМЕР_1 по условиям видимости дороги составляла 62,7-74,0 км/ч. Следовательно, в действиях водителя автомобиля "ВАЗ-2106" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, управляющего в условиях происшествия транспортным средством со скоростью 60 км/ч, несоответствий требованиям п. 12.2 Правил дорожного движения не усматривается.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля "ВАЗ-2106" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.2 и п.12.3 Правил дорожного движения Украины.
Согласно показаний водителя ОСОБА_2, следует, что с технической точки зрения , в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля марки "ВАЗ-2106" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_4 экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда, т.е. выполняя требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.
Согласно проведенного ВООС следует, что с технической точки зрения в данной ситуации, водитель автомобиля марки "ВАЗ-2106" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_4 экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда , т.е. выполняя требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.
Действия водителя автомобиля марки "ВАЗ-2106" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, т.к. выполняя требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие.
На данный приговор прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела и осужденный ОСОБА_2 подали апелляции.
В апелляции, прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного ОСОБА_2 и правильности квалификации его действий, просит приговор суда в части назначения наказания, отменить, ссылаясь на мягкость назначенного осужденному наказания и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 УК Украины наказание в виде 7 лет лишения свободы, а в силу ст. 70 ч.4 УК Украины, с учетом наказания назначенного по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 19 января 2009 года, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить в виде 7 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года .
В обоснование своей апелляции прокурор указывает, что в нарушение требований ст.65 УК Украины ,п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» суд, при назначении наказания не учел личность осужденного, который ранее неоднократно судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, общественную опасность последнего, а также обстоятельства совершенного им преступления, вследствие чего назначил наказание, которое, по его мнению, не является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, освободив его от назначенного наказания с испытанием, а также снизить срок назначенного дополнительного наказания.
В обоснование своих доводов он указывает, что при определении ему наказания суд не учел признание им вины в совершенном, способствование в раскрытии данного преступления, что у него находятся на иждивении трое несовершеннолетних детей и престарелая мать, положительные характеристики с места работы. Кроме того, ссылается на то, что выводы суда о том, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также покинул место ДТП, являются необоснованными, поскольку спиртные напитки он стал употреблять уже после ДТП, и до приезда сотрудников милиции место аварии не покидал, более того сам вызвал скорую помощь. С учетом изложенного, полагает, что к нему можно применить положения ст.75 УК Украины и освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием. Так же он считает, что определенный судом срок дополнительного наказания в максимальных пределах, является не обоснованным.
Заслушав докладчика, прокурора, который просит его апелляцию удовлетворить, выслушав мнение осужденного ОСОБА_2, который с апелляцией прокурора не согласен и просит его апелляцию удовлетворить, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 64УПК Украины, при проведении досудебного следствия, дознания, и рассмотрения уголовного дела судом подлежат доказыванию: событие преступления ( время ,место; способ и другие обстоятельства совершения преступления), вина обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Кроме того, согласно ст. 334 УПК Украины, в мотивировачной части обвинительного приговора должна содержаться формулировка обвинения признанного судом доказанным, с указанием места , времени , способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления
Однако, коллегия судей считает, что данные требования ст. 64 и 334 УПК Украины как органом досудебного следствия, так и судом первой инстанции выполнены не были.
Из фабулы обвинения предъявленного органом досудебного следствия ОСОБА_2 и формулировки обвинения , изложенного в приговоре суда, не возможно установить ,какое же обвинение было признано доказанным ОСОБА_2 как органами досудебного следствия так и судом. Выводы органа досудебного следствия и суда , о наличии в действиях осужденного ОСОБА_2 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, сделаны на предположениях.
Так, в постановлении о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого и мотивировачной части приговора суда не приведено конкретную формулировку обвинения признанного доказанным как на досудебном следствии так и в суде, а именно обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному преступления и их последствия, а имеются лишь ссылки на заключения судебно -медицинской экспертизы, в выводах которой содержатся предположения о механизме получения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_4. и автотехнической экспертизы , в которой имеется противоречивый вывод о том, что в действиях ОСОБА_2 в одном случае усматривается нарушения п.12.2 Правил дорожного движения Украины , а в другом случае, не соответствие в его действиях требований п.12.2 Правил дорожного движения Украины не усматривается .
Согласно же ст. 327 УПК Украины, обвинительный приговор не может обосновываться на предположениях.
Кроме того, в соответствии со ст. 65 УПК Украины заключения экспертиз являются одним из доказательств по делу и они могут как подтверждать, так и опровергать то обвинение, которое было признано доказанным как органами досудебного следствия ,так и судом.
Приведя в постановлении о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого и в мотивировачной части приговора, при формулировке обвинения признанного судом доказанным , заключения вышеуказанных экспертиз, органами досудебного следствия и судом было нарушено требования ст. 67 УПК Украины, согласно которой ни какие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, которое проводит дознание, не имеют заранее установленной силы.
Указанные противоречия коллегия судей считает существенными, поскольку они препятствовали вынесению судом законного и обоснованного приговора.
В связи с изложенным , коллегия судей считает, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, так как существенное нарушение норм уголовно- процессуального законодательства было допущено со стадии досудебного следствия, и устранить эти нарушения в ходе рассмотрения дела судом не представляется возможным .
В ходе досудебного следствия необходимо установить событие преступления и при наличии вины ОСОБА_2 предъявить ему обвинение в объеме доказанного, при необходимости выполнить другие следственные действия.
Коллегия судей считает, что если при новом рассмотрении дела судом будет установлена вина ОСОБА_2. в том же объеме, то назначенная ему мера наказания не соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, в следствии его мягкости.
Руководствуясь ст. 365-367,369 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Артемовского горрайонного суда . Донецкой обл. от 10 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить прокурору Донецкой области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Судьи :