Справа № 453/1337/17
№ провадження 1-кс/453/171/19
іменем України
03 квітня 2019 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Сколесправу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 12.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140300000095, -
ОСОБА_3 звернувся до Сколівського районного суду Львівської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 12.02.2017 року до ЄРДР за № 12017140300000095, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а матеріали направити у СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, для подальшого розслідування.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, як вбачається із прохальної частини поданої ним скарги, проти розгляду справи ОСОБА_3 за його відсутності не заперечує, а про прийняте за результатами судового розгляду рішення, просить повідомити його у встановленому порядку.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, 02.04.2019 року за вх. № 1534 надіслала клопотання, в якому просить скаргу розглядати за відсутності процесуальних прокурорів у зв'язку з їх зайнятістю.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання також не з'явився, будучи повідомленим про нього згідно ст. 135 КПК України, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 вказаного Кодексу, не повідомив.
Відтак, слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України у частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб'єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність вказаних сторін.
Вивчивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні № 12017140300000095 від 12.02.2017 року.
Як встановлено у судовому засіданні, кримінальне провадження № 12017140300000095 від 12.02.2017 року 23.08.2018 року закрите постановою слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ..
Встановлено і те, що 31.10.2017 року слідчим Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області уже виносилась постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження, котра ухвалою слідчого судді від 06.03.2018 року скасовувалась, з підстав, наведених у ній. Зокрема, йшлося про те, що надані прокурором 10.05.2017 року вказівки станом на момент винесення слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 року виконано не в повному обсязі. Зокрема, не виконано вказівку прокурора про проведення з метою перевірки і уточнення показів ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 шляхом відтворення їх дій, обстановки та обставин подій, які мали місце в ніч на 12.02.2017 року. На думку слідчого судді, не в повній мірі виконано і вказівку прокурора про проведення одночасного допиту свідків, у показаннях яких є суперечності. Так, в матеріалах кримінального провадження міститься лише один протокол одночасного допиту, а саме одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 . При цьому, такий протокол одночасного допиту датований 10.03.2017 року, тобто до моменту надання прокурором вказівок 10.05.2017 року. Після вказаної дати жодних одночасних допитів не проведено.
Крім того, слідчий суддя в ухвалі від 06.03.2018 року звернув увагу, що незважаючи на те, що однією із підстав винесення прокурором постанови від 14.07.2017 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження стало невказання слідчим в резолютивній частині постанови у чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення та якого саме, у резолютивній частині постанови про закриття кримінального правопорушення від 31.10.2017 року зазначені прокурором відомості (щодо особи, в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення, а також статті КК України, якою передбачено відповідальність за таке кримінальне правопорушення) слідчим також не вказано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження, слідчий здійснив всього одну процесуальну дію - відмовив у задоволенні клопотання, про що постановив постанову від 03.08.2018 року та 23.08.2018 року знову закрив кримінальне провадження № 12017140300000095 у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення повторно не вказавши склад якого саме кримінального правопорушення у його діях відсутній.
Окрім того, слідчий не виконав усіх необхідних слідчих дій для встановлення об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні. Так, поза увагою слідчого залишився висновок експерта № 193 від 13.02.2017 року про виявлення у ОСОБА_3 синців на лівому передпліччі, у поперековій ділянці справа і зліва, саден на чолі справа, у ділянці 5-го пальця лівої кисті, які утворились від дії тупих предметів, які ймовірно виникли 12.02.2017 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Слідчим не надана належна оцінка цьому доказу по справі і зазначений висновок експерта слідчим залишено поза увагою при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження має містити не лише перерахунок здобутого слідством, а аналіз цього здобутого з висновками по кожному твердженню кожного заявника у його заявах про вчинене кримінальне правопорушення, його клопотаннях та скаргах.
Кримінальне провадження закриває слідчий чи прокурор, а не слідчий суддя. Слідчий суддя не може підмінити собою слідчого чи прокурора і замість них аналізувати здобуте слідством і робити висновки щодо цього здобутого. Слідчий суддя має перевірити законність і обґрунтованість висновків слідчого і прокурора і якщо таких висновків немає він позбавлений можливості їх перевірити. Якщо висновки відсутні, слідчий суддя має скасувати постанову про закриття кримінального провадження і повернути матеріали слідчому та прокурору з тим щоб вони ці висновки зробили.
Висновки мають робитися щодо елементів складу кримінального правопорушення, які відсутні (якщо провадження закривається через відсутність такого складу), у постанові мають бути вказані ці елементи разом з обґрунтуванням чому слідчий чи прокурор прийшов до такого висновку.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, слідчим не було виконані вищезгадані вимоги.
Крім цього, висновки мають робитися щодо кожного твердження кожного заявника в його заявах про вчинене кримінальне правопорушення, його клопотаннях та скаргах. Така вимога ґрунтується на практиці Європейського Суду з прав людини і не може бути проігнорована попри складність її виконання.
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
З положень ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні єфактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не проведено всіх процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, не здобуто доказів, а тому вбачає необхідним скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, через відсутність відомостей про проведення низки слідчих та процесуальних дій, через що неможливо встановити істину по справі.
Тільки після проведення вказаної низки процесуальних дій, слідчому слід вирішувати питання про постановлення процесуального рішення по справі.
Керуючись ст. ст. 22, 303-307, 309, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 12017140300000095, - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 12017140300000095, - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1