2-574/10
м. Донецьк «15» лютого 2010 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі: судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитних договорів, договору іпотеки та договорів поруки, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ КБ «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитних договорів, договору іпотеки та договорів поруки.
Позивачка зазначила, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та нею 05 вересня 2008 року був укладений кредитний договір № КТ-343Д. 26 вересня 2008 року також між ними був укладений кредитний договір № КТ-348Д.
Згідно умов кредитного договору № КТ-343Д від 05.09.2008 року відповідач надав позивачу кредит у вигляді не відкличної кредитної лінії в сумі 1197965,01 доларів США зі строком користування до 05.09.2010 року, з яких: 1185000,00 доларів США були надані для поповнення обігових коштів; 2838,71 доларів США - на оплату нотаріальних послуг, 10126,30 доларів США - на оплату страхових платежів. Одночасно, відповідно до умов вказаного кредитного договору позивач взяв на себе зобов'язання сплатити за користування кредиту проценти в розмірі 15,6% річних. Для обслуговування кредиту на її ім'я відкриті рахунки в доларах США для перерахування основної суми кредиту та для перерахування процентів за користування кредитом.
Згідно умов кредитного договору № КТ-348Д від 26.09.2008 року банк надав їй кредит у вигляді не відкличної кредитної лінії в сумі 100000 доларів США на сплату страхових платежів. Одночасно, вона взяла на себе зобов'язання сплатити за користування кредиту проценти в розмірі 15,6% річних. Для обслуговування кредиту відповідач відкрив на її ім'я рахунки в доларах США для перерахування основної суми кредиту та для перерахування процентів за користування кредитом.
В якості забезпечення виконання зобов'язань перед відповідачем щодо повернення кредиту за кредитним договором № КТ-343Д від 05.09.2008 року, № КТ-348Д від 26.09.2008 року, між відповідачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № ДП-343-1Д, № ДП-348-1Д від 26.09.2008 року. Додатково між відповідачем та нею були укладені також договори поруки № ДП-343Д та № ДП-348Д від 26.09.2008 року.
В договорі поруки № ДП-343Д, укладеним між відповідачем та нею відсутня дата укладення договору, а зазначена не відповідає дійсності, так вказується, що договір укладений 05 вересня 200 року, що не відповідає дійсності, теж саме зазначається й в договорі поруки № ДП-343-1Д, укладеним між відповідачем та ОСОБА_2
Договір поруки № ДП-343Д, укладений між відповідачем та нею та договір поруки № ДП-343-1Д, укладений між відповідачем та ОСОБА_2 є такими, що не відповідають вимогам законодавства, й є не укладеними, тобто такими за якими сторони не досягли істотних умов й які не відповідають вимогам законодавства України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Крім того, кредит банком надавався у доларах, для чого потрібно наявність індивідуальної ліцензії. Використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за загальним правилом забороняється.
Наявність у спірних кредитних договорах положень щодо вираження грошових зобов'язань між позивачем та відповідачем в доларах США за відсутності у сторін індивідуальної ліцензії на надання відповідачем кредиту в іноземній валюті, та використовування позивачем долару США як засобу платежу за кредитними договорами № КТ-343Д від 05.09.2008 року, № КТ-348Д від 26.09.2008 року суперечить приписам діючого законодавства, тому повинні бути визнані недійсними.
У позовній заяві просить визнати кредитний договір № КТ-343Д від 05.09.2008 року, № КТ-348Д від 26.09.2008 року, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та нею недійсними, визнати договір поруки № ДП-434-1Д, № ДП-348-1Д від 26.09.2008 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_2 недійсними, визнати недійсними договір поруки № ДП-434Д, укладений між відповідачем та ОСОБА_1, визнати недійсним договір поруки № ДП-348Д від 26.09.2008 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_1, визнати недійсним договір іпотеки № ДЗ-343, укладений між відповідачем та ОСОБА_2, визнати недійсним договір іпотеки від 26.09.2008 року про внесення змін № 1 до договору іпотеки № ДЗ-343Д від 05.09.2008 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_2, стягнути з відповідача на її користь суму сплаченої у якості державного мита у розмірі 1700 грн., витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду, про що надала заяву.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитних договорів, договору іпотеки та договорів поруки залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Суддя: Є.І. Сидоров