Ухвала від 04.04.2019 по справі 640/6828/19

Справа № 640/6828/19

н/п 2-з/640/82/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову позову, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановив:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до його предявлення, в якому заявник просить суд забезпечити майбутній позов до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

За ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Подана заява не відповідає наведеним положенням закону, зокрема в ній відсутній предмет майбутнього позову (лише зазначена ціна позову ), обґрунтування необхідності забезпечення позову та обґрунтування необхідності застосувати арешт на квартиру.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам пп.3, 4 ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 260 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.

Попередній документ
80941679
Наступний документ
80941681
Інформація про рішення:
№ рішення: 80941680
№ справи: 640/6828/19
Дата рішення: 04.04.2019
Дата публікації: 08.04.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський районний суд м. Харкова
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (17.11.2022)
Дата надходження: 17.11.2022
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Розклад засідань:
15.09.2022 00:00 Касаційний адміністративний суд
10.10.2022 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГІМОН М М
ДАШУТІН І В
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ЯКОВЕНКО М М
суддя-доповідач:
ГІМОН М М
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ЯКОВЕНКО М М
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
Головне управління Державної податкової служби у м.Києві
Головне управління ДПС у м. Києві
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
позивач (заявник):
Сороченко Тетяна Яківна
представник відповідача:
Румянцева Аліна Вадимівна
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС О В
ВАСИЛЬЄВА І А
ДАШУТІН І В
ЛІЧЕВЕЦЬКИЙ ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
СОБКІВ ЯРОСЛАВ МАР'ЯНОВИЧ
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ШИШОВ О О
як відокремлений підрозділ державної податкової служби, заявник :
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби