Справа № 635/1161/19
Провадження 3/635/591/2019
04 квітня 2019 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, працюючого на заводі «Світло Шахтаря», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1,
що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
встановив:
суд визнає доведеним, що ОСОБА_1, 20.01.2019 року о 21.40 год., по вул. Дніпровській, 151 у м. Мерефа Харківського району Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поза межами пішохідного переходу, не переконавшись у відсутності небезпеки, раптово вийшов на проїзну частину, що призвело до наїзду на нього автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП пішохід отримав травму, автомобіль механічні ушкодження.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.
Дослідивши надані суду докази суд встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 016187 від 04 лютого 2019 року, в якому визначено склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вірно визначено пункт правил дорожнього руху, який був порушений пішоходом ОСОБА_1, а саме п. п. 4.7 ПДР, в якому визначено, що «Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч», та п. 4.14 б, в якому визначено, що «раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід», схемою ДТП, поясненнями водія, довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП ЖЄО №762 від 20.01.2019 року, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об'єктивності зазначених даних.
Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення суд визнає щире каяття.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, негативна характеристика відсутня, тому суд враховує такі дані про особу правопорушника при визначенні розміру стягнення, особу порушника, ступень його вини.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст.124,221,256,283,284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя О.В. Назаренко