Справа № 635/ 1940/19
Провадження № 3/635/846/2019
04 квітня 2019 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серії МК 701032, виданий 1МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.10.1997р., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
28 лютого 2019 року 0 11 годині 55 хвилин фізична особа - підприємець ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок проведення розрахунків, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа встановленої форми, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено вимоги п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 із змінами та доповненнями .
Так, відповідно до пункту 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані «проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок», згідно пункту 2 вказаного Закону «видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції» та згідно пункту 12 «вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку».
Притягуваний в судовому засіданні обставини викладені в протоколі та вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, а також зазначив , що у скоєному правопорушенні щире розкаявся.
Суд, вислухавши пояснення притягуваної особи, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.
Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 30/1410 від 28.02.2019, копією акту фактичної перевірки Державної Фіскальної Служби України Головного Управління ДФС у Харківській області від 28.02.2019.
Отже, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
При накладення стягнення суд, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а також обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, ступень його вини, вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серії МК 701032, виданий 1МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.10.1997р., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п'ять ) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серії МК 701032, виданий 1МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.10.1997р, в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя Я.А. Шинкарчук