Справа № 275/222/19
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2019 року смт Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження№12019060130000017 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Хомутець Брусилівського району Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
31.12.2018 року близько 21 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, пішла до будинку по АДРЕСА_1
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 з тильної сторони будинку, через відсутній паркан, потрапила до подвір'я. ОСОБА_4 підійшла зі сторони присадибної ділянки до будинку, де за допомогою каменя, якого знайшла на території подвір'я, розбила вікно та, відкривши його, незаконно проникла до середини будинку. Перебуваючи в середині будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, таємно, умисно викрала електричну ланцюгову пилку марки KLEVER YT4764, заводський номер НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку експерта №5/74 від 27.02.2019 року 1102 гривень, крапельну кавоварку, вартістю 75 гривень, дві шерстяні ковдри розмірами 2x1,5 м., вартість по 100 гривень кожна, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1377 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденим на власний розсуд.
Крім цього, 17.01.2019 року приблизно в обідню пору ОСОБА_4 погодилася на пропозицію особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_1 , тим самим вступив між собою в попередню змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи спільно, відповідно до розподілу ролей, 17.01.2019 року у вечірній час ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, пішли до будинку АДРЕСА_1 , де з тильної сторони будинку, через відсутній паркан, потрапили до подвір'я. Після чого, діючи спільно, зі сторони присадибної ділянки через розбите вікно, незаконно проникли до середини будинку. Перебуваючи в середині будинку, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, ОСОБА_4 , таємно, умисно, повторно, разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, викрали мікрохвильову піч марки «Сатурн» вартістю 300 гривень, супутникову тарілку вартістю 120 гривень, ресивер марки «Голден стар» вартістю 400 гривень, електричного чайника вартістю 40 гривень. Під час вчинення крадіжки ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, побачили телевізор марки «Філіпс» модель 15 РТ 1727/60, який також вирішили викрасти, однак не маючи змоги відразу його забрати, вирішили по нього повернутися пізніше.
17.01.2019 року через невеликий проміжок часу ОСОБА_4 , повторно, спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження повернулися до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, діючи спільно, викрали телевізор марки «Філіпс» модель 15 РТ 1727/60 вартістю, згідно висновку експерта №5/74 від 27.02.2019 року ,652,33 гривні.
Дані діяння були об'єднані одним злочинним умислом, а тому становлять єдиний продовжуваний злочин.
Своїми діями ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1512 гривень 33 копійки.
В подальшому ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, розпорядилися викраденими речами на власний розсуд.
В суді обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала та показала, що 31.12.2018 року ввечері вона проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , так як спостерігала, що там тривалий час ніхто не проживавв. Каменем розбила скло в вікні і проникла в середину будинку. З будинку викрала електропилку,кавоварку та дві шерстяні ковдри. На викрадене в той же день купила алкогольних напоїв. 17.01.2019 року ввечері з своїм співмешканцем на ім"я " ОСОБА_6 " вона проникла знову до вказаного будинку через розбите раніше скло в вікні. З будинку викрали мікрохвильову піч, чайник , супутникову тарілку та телевізор. Викрадене продали. Потерпілому повернуто лише телевізор. В скоєному розкаялась.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з'явивя, від нього поступила заява про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої доведена і її дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України - як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини , що пом'якщують та обтяжують покарання, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, та вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі , з випробуванням,так як вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
З ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати за проведення судлової експертизи в розмірі 1001грн.
Речовий доказ: телевізор марки «Філіпс», модель 15 РТ 1727/60, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - необхідно залишити йому в користування.
Керуючись ст.ст.349, 369-371,374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 ( шість) місяців, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судлової експертизи в розмірі 1001грн.
Речовий доказ: телевізор марки «Філіпс», модель 15 РТ 1727/60, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому в користування.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1