Справа №295/15775/18
2-ві/295/9/19
04.04.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді - Перекупка І.Г.,
секретаря с/з - Поліщук К.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньову Д.М. по цивільній справі № 295/15775/18 за позовом ОСОБА_2 до Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира судді Лєдньова Д.М. перебуває цивільна № 295/15775/18 за позовом ОСОБА_2 до Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні 03.04.2019 року позивач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Лєдньову Д.М. Заявник посилається на сумніви в неупередженому ставленні судді до розгляду справи, оскільки головуючим відкрито провадження по справі.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2019 року провадження у справі № 295/15775/18 за позовом ОСОБА_2 до Верховного Суду про відшкодування моральної шкодизупинено, до вирішення питання про відвід судді
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 року заява ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Лєдньову Д.М. була передана на розгляд судді Перекупці І.Г.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді та не підтверджені матеріалами справи.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.
Враховуючи, що підстави для відводу відсутні, заява про відвід вбачається необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а розгляд даної справи має продовжитися в тому ж складі суду.
Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньову Д.М. по цивільній справі № 295/15775/18 за позовом ОСОБА_2 до Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди, відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Перекупка