“04” квітня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019150230000103
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2019 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.05.2019 р. включно.
Визначено підозрюваному заставу у розмірі 124 865 грн. після внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Визначено у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки:
-прибувати до слідчого один раз на тиждень;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання,
-докласти зусиль до пошуку роботи,
-носити електронний засіб контролю,
у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник зазначає, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 був незаконно затриманий в порядку ст.208 КПК України.
Зазначає, що ні прокурор, ні слідчий у судовому засіданні не довели наявність ризиків для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчий суддя лише обмежився відомостями, які характеризують особу підозрюваного. У задоволенні його клопотання про допит свідка ОСОБА_8 слідчий суддя відмовив, що суттєво вплинуло на об'єктивний розгляд справи.
Вважає, що слідчий суддя безпідставно визначив розмір застави у максимальному розмірі, що є непомірно великим для ОСОБА_6 .
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке 05 лютого 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150230000103.
ОСОБА_6 затриманий 28.03.2019 р. о 07:15 год.
28.03.2019 р. ОСОБА_6 оголошено підозру за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних речовин, вчиненому повторно.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 28.02.2019 р. в смт. Первомайське, Вітовського району Миколаївської області, незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, вагою не менше 11,403 гр.
Також, 05.03.2019 р. в смт. Первомайське, Бітовського району Миколаївської області, незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, вагою не менше 7,771 гр.
Слідчим подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.
Слідчий суддя зазначив, що знайшли підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, тобто не має іншого джерела доходу, раніше судимий, характеризується негативно, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.
Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, що доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду. Свідок ОСОБА_8 є знайомим підозрюваного та приймав участь при проведенні негласних слідчих розшукових дій по документуванню злочинної діяльності ОСОБА_6 , що доводить наявність ризику незаконного впливу на свідків.
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та дані про особу підозрюваного, дійшов висновку, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобігання встановленим ризикам та застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю застосувати заставу, як альтернативний запобіжний захід.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про розгляд апеляційної скарги, заяви про його участь при апеляційному розгляді не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є обгрунтованою підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України. У своєму клопотанні слідчий в обгрунтування підозри послався на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Слідчий суддя достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, раніше судимий, не працює, не має офіційних джерел доходу, характеризується негативно.
Крім того, свідок ОСОБА_8 , який приймав участь при проведенні негласних слідчих розшукових дій по документуванню злочинної діяльності ОСОБА_6 , є знайомим підозрюваного, що доводить наявність ризику незаконного впливу на свідків.
Слідчий суддя, врахувавши ці дані щодо особи підозрюваного, та врахувавши ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наведене, є правильними висновки слідчого судді, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного застави. Розмір застави визначено в розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з урахуванням вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
До особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто визначений слідчим суддею розмір застави не є максимальним, що спростовує наведені захисником доводи під час апеляційного розгляду. На думку апеляційного суду, саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Доводи апелянта про незаконність затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України апеляційний суд не обговорює, оскільки це питання не було предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 376, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3