26 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/1798/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Загинайко Т.В.)
від 26.06.2018
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Березкін О.В., судді: Кузнецов В.О., Коваль Л.А.)
від 29.11.2018
у справі № 904/1798/18
за позовом Фізичної особи-підприємця Шевченко Тетяни Владиславівни
до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
за участю представників учасників справи:
позивача - не з'явилися
відповідача - не з'явилися
третьої особи - не з'явилися
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Фізична особа підприємець Шевченко Тетяна Владиславівна (далі - ФОП Шевченко Т.В.) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, виконавчий напис, вчинений 22.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ФОП Шевченко Т.В. на користь ПАТ КБ "Приватбанк" невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 11.03.2011 грошових коштів в сумі 99 538,34 грн.
1.2. Позов з посиланням на приписи статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" було подано з тих підстав, що спірний виконавчий напис вчинено без надання з боку ПАТ КБ "Приватбанк" документів, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та заборгованістю, яка не має ознак безспірної, що відповідно є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 у справі № 904/1798/18 позовні вимоги задоволені. Суд визнав виконавчий напис від 22.12.2017, вчинений приватним нотаріусом Завалієвим А.А. таким, що не підлягає виконанню. Стягнув з АТ КБ "Приватбанк" на користь ФОП Шевченко Т.В. 9 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 у справі № 904/1798/18, зокрема, в частині стягнення правничої допомоги, залишено без змін.
2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:
- між Адвокатським об'єднанням "Дніпролекс" (адвокатське об'єднання) та Фізичною особою-підприємцем Шевченко Тетяною Владиславівною (клієнт) 16.04.2017 було укладено договір про надання правової допомоги (правничої допомоги) №11, відповідно до пункту 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання щодо здійснення представництва інтересів клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області та Дніпропетровському апеляційному господарському суді у справі про визнання таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, виконавчого напису, вчиненого 22 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. зареєстрованого в реєстрі за №148764, про стягнення з ФОП Золотухіної Тетяни Владиславівни (Шевченко Т.В.) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 11.03.2011 та розрахунку заборгованості за договором станом на 21.09.2017, грошових коштів в сумі 99539,34 грн;
- за надання правової допомоги у справі, дорученій об'єднанню відповідно до пунктів 1.1 та 2.1 договору, клієнт сплачує адвокатському об'єднанню вартість супроводження справи у розмірі 9000,00 грн; вартість супроводження сплачується клієнтом на банківський рахунок адвокатського об'єднання, вказаний у розділі 9 цього договору протягом 5 банківських днів з дня підписання цього договору (пункти 4.1, 4.2 договору про надання правової допомоги);
- на підтвердження понесення витрат на правову допомогу Фізичною особою-підприємцем Шевченко Тетяною Владиславівною надано до суду:
договір про надання правової допомоги (правничої допомоги) №11 від 16.04.2017, укладений між Адвокатським об'єднанням "Дніпролекс" та Фізичною особою-підприємцем Шевченко Тетяною Владиславівною;
рахунок №1 від 16.04.2018 за надані правові послуги згідно п. 4.1 договору від 16.04.2018 №11 на суму 9000,00 грн;
квитанція від 04.05.2018 №22430587-1, за якою ФОП Шевченко Тетяна Владиславівна здійснила оплату правових послуг з надання правової допомоги за договором (вартість супроводження справи) в сумі 9 000,00 грн;
акт прийняття правових послуг від 26.06.2018 на суму 9000,00 грн за надані послуги тривалістю 18 годин з детальним описом робіт (наданих послуг);
- відповідно до акту прийняття правових послуг від 26.06.2018 Адвокатським об'єднанням "Дніпролекс" були надані ФОП Шевченко Т.В. наступні правові послуги: правовий аналіз взаємовідносин ФОП Шевченко Т.В. та ПАТ КБ "Приватбанк", що витікають із виконавчого напису, надання усних консультацій та аналіз судової практики тривалістю 2 години, вартістю 1000,00 грн (із розрахунку 500*2); визначення та виготовлення необхідного обсягу копій документів, необхідних для подання позовної заяви, формування реквізитів для сплати судового збору тривалістю 2 години, вартістю 1000,00 грн (із розрахунку 500*2); складання та оформлення позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тривалістю 8 годин, вартістю 4000,00 грн (із розрахунку 500*8); - оформлення поштових документів, направлення поштою листом з описом вкладення копії позовної заяви на адресу ПАТ КБ "Приватбанк", доставка позову до Господарського суду Дніпропетровської області, тривалістю 2 години, вартістю 1000,00 грн (із розрахунку 500*2); представництво інтересів ФОП Шевченко Т.В. у судових засіданнях Господарського суду Дніпропетровської області 30.05.2018 у справі №904/1798/18, тривалістю 2 години, вартістю 1000,00 грн (із розрахунку 500*2); представництво інтересів ФОП Шевченко Т.В. у судових засіданнях Господарського суду Дніпропетровської області 26.06.2018 у справі №904/1798/18, тривалістю 2 години, вартістю 1000,00 грн (із розрахунку 500*2);
- всього до оплати 9000,00 грн за надані послуги тривалістю 18 годин, про що складений акт прийняття правових послуг від 26.06.2018.
2.4. Задовольняючи вимоги ФОП Шевченко Т.В. в частині стягнення правничої допомоги, місцевий господарський суд виходив із співрозмірності таких витрат, врахував всі аспекти та складність справи, час, який міг би витратити адвокат на надання відповідних послуг.
2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд в частині витрат на правову допомогу зазначив, що місцевим господарським судом обґрунтовано та правомірно було оцінено витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на надання відповідних послуг. В зв'язку з чим визнав обґрунтованим висновок, за яким стягнення з відповідача 9000,00 грн витрат на правничу допомогу є справедливим та співрозмірним.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 904/1798/18, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу скасувати та прийняти в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні зазначених вимог.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк":
- скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає що суди не врахували характер спірних правовідносин, необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості;
- обсяг матеріалів справи не є значним, один том, і справа не відноситься до справ значної складності;
- є завищеним час надання правової допомоги адвоката поза судовим засіданням у вигляді складення позовної заяви та вивчення юридичної практики з даної категорії справ, а саме 8 годин, оскільки з врахуванням досвіду адвоката та зайняття ним адвокатською діяльністю з 2012 року, останній мав мати необхідний базовий рівень знань чинного законодавства та судової практики по даній категорії справ, а не витрачати час на їх здобуття за рахунок клієнта.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Фізична особа-підприємець Шевченко Тетяна Владиславівна просила відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 904/1798/18 залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
4.1. Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
4.2. Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи, до яких належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
4.3. Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
4.4. Згідно із частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
4.5. Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
4.6. Господарські суди попередніх інстанцій, дослідивши обставини та докази у справі, встановили факт надання ФОП Шевченко Тетяні Владиславівні правничої допомоги, що підтверджується договором про надання правової допомоги (правничої допомоги) від 16.04.2017 № 11 між ФОП Шевченко Тетяною Владиславівною та Адвокатським об'єднанням "Дніпролекс", актом прийняття правових послуг від 26.06.2018 з детальним описом робіт та вартість, рахунком № 1 від 16.04.2018 за надані правові послуги на суму 9000,00 грн; квитанцією від 04.05.2018 № 22430587-1. Врахували, що у судових засіданнях у Господарському суді Дніпропетровської області приймав участь представник Фізичної особи-підприємця Шевченко Тетяни Владиславівни адвокат Переверзев І.В. (керуючий партнер Адвокатського об'єднання "Дніпролекс").
Також судами попередніх інстанцій встановлено дотримання порядку звернення з відповідною заявою, доведення розміру судових витрат, документально обґрунтовано та є таким, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відшкодування відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у заявленій сумі.
В іншій частині судові рішення не оскаржується.
4.7. Доводи, викладені в касаційній скарзі Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", колегією суддів відхиляються, з огляду на те, що вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, передусім, зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
5.1. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.
6. Судові витрати
6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на АТ КБ "Приватбанк".
Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 904/1798/18 в частині стягнення витрат на правничу допомогу залишити без змін.
2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді Г. Вронська
Л. Стратієнко