Рішення від 13.03.2019 по справі 910/12803/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

13.03.2019Справа № 910/12803/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12803/18

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, що діє як ліквідатор публічного акціонерного товариства "БАНК "ТАВРИКА", м. Київ,

до 1.ОСОБА_38, м. Ірпінь,

2.ОСОБА_39, с. Калинівка,

3.ОСОБА_40, м. Обухів,

4.ОСОБА_41, м. Буча,

5.ОСОБА_42, селище Краснопілля,

6.ОСОБА_43, м. Київ,

7.ОСОБА_44, м. Київ,

8.ОСОБА_45, м. Київ,

9.ОСОБА_46, м. Київ,

10.ОСОБА_47, м. Київ,

11.ОСОБА_48, м. Київ,

12.ОСОБА_49, м. Київ,

13.ОСОБА_50, м. Київ,

14.ОСОБА_51, м. Київ,

15.ОСОБА_52, с. Кузьминці,

16.ОСОБА_53, м. Київ,

17.ОСОБА_32, м. Київ,

18.ОСОБА_54, м. Київ,

19.ОСОБА_55, м. Київ,

20.ОСОБА_56, м. Київ,

21.ОСОБА_33, м. Київ,

22.ОСОБА_57, м. Київ,

23.ОСОБА_58, м. Київ,

24.ОСОБА_59, м. Київ,

25.ОСОБА_60, м. Київ,

про стягнення 2 679 888 731,86 грн.,

за участю представників:

позивача - Гуцула А.Д. (довіреність від 02.02.2018 №27-2465/18); Мостепанюка В.І. (довіреність від 15.01.2019 №27-705/19; адвокат),

відповідача-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 - Кузяєва О.В. (адвокат; свідоцтво від 22.01.1999 НОМЕР_26),

відповідача-10 - Богданової Я.О. (довіреність від 30.10.2018 № б/н; адвокат),

відповідача-11- Пихтіна К.В. (довіреність від 22.11.2018 № б/н; адвокат),

відповідача-12 - Штокалова Є.А.(адвокат; одер від 08.11.2018 серія КС № 485231; свідоцтво від 31.05.2012 НОМЕР_27),

відповідача-17 - ОСОБА_32 (особисто),

відповідача-21 - ОСОБА_33(особисто),

вільних слухачів - ОСОБА_34 (паспорт серія НОМЕР_28),

ОСОБА_35 (паспорт серія НОМЕР_29),

ОСОБА_36 (паспорт серія НОМЕР_30),

ОСОБА_37(паспорт серія НОМЕР_29).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), що діє як ліквідатор публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА» (далі - Банк) до ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_32, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_33, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 про стягнення солідарно 2 679 888 731,86 грн. шкоди в порядку частини п'ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Фонд обґрунтовує позовні вимоги таким:

- на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.12.2012 №548 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.12.2012 № 33 «Про запровадження тимчасової адміністрації в публічне акціонерне товариство «БАНК «ТАВРИКА», відповідно до якого запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію Банку;

- відповідно до Постанови Правління НБУ від 20.03.2013 №97 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «БАНК «ТАВРИКА» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.03.2013 № 17 «Про початок процедури ліквідації АТ «БАНК «ТАВРИКА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку, згідно з якими було розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації Банку;

- під час здійснення процедури ліквідації Банку встановлено, що розмір зобов'язань Банку відповідно до затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 29.01.2018 №266 реєстру акцептованих вимог кредиторів вимог кредиторів до Банку становить 2 748 429 694 грн.;

- під час ліквідації Банку встановлено, що оціночна (ринкова) вартість його ліквідаційної маси затверджена рішенням виконавчої дирекції Фонду від 23.09.2013 №100/13 складає 90 441 340 грн.;

- недостатність майна Банку для покриття вимог кредиторів банку складає 2 657 988 356 грн.;

- кошти стягнуті з пов'язаних із Банком осіб як відшкодування шкоди включаться до ліквідаційної маси Банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

16.10.2018 Фонд подав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 10/12803/18; підготовче засідання призначено на 08.11.2018.

25.10.2018 ОСОБА_32 подав суду відзив на позовну заяву з додатками до нього.

06.11.2018 ОСОБА_43 подала суду відзив на позовну заяву та документи до нього.

07.11.2018 ОСОБА_48 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

07.11.2018 позивач подав суду відповідь на відзив ОСОБА_32

08.11.2018 ОСОБА_49 подав суду заяву про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву.

08.11.2018 ОСОБА_47 подав суду відзив на позовну заяву та додатки до нього. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 було відкладено підготовче засідання на 04.12.2018.

12.11.2018 ОСОБА_47 подав суду заяву про застосування строків позовної давності.

13.11.2018 ОСОБА_32 подав суду заперечення на відповідь на відзив.

14.11.2018 ОСОБА_54 подав суду клопотання про продовження строку надання відзиву на позовну заяву.

15.11.2018 Фонд подав суду відповідь на відзив ОСОБА_43

19.11.2018 ОСОБА_49 подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог.

22.11.2018 ОСОБА_43 подала суду заперечення на відповідь на відзив.

23.11.2018 ОСОБА_58 подав суду відзив на позовну заяву та доповнення до відзиву.

26.11.2018 ОСОБА_33 подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

29.11.2018 ОСОБА_47 подав суду клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

04.12.2018 ОСОБА_48 подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

04.12.2018 Пихтін К.В. представник ОСОБА_48 подав суду клопотання про закриття провадження у справі та у підготовчому засіданні 04.12.2018 підтримав його.

04.12.2018 представник відповідачів-1,2,3,4,5,6,7,8,9,14,15,16,18,19,20,22,23,24,25 подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання Пихтіна К.В. представника ОСОБА_48 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 було відкладено підготовче засідання на 18.12.2018.

12.12.2018 представник ОСОБА_48 подав суду клопотання про закриття провадження у справі.

13.12.2018 представник позивача Гуцул А.Д. подав суду заперечення на відзив відповідачів-1,2,3,4,5,6,7,8,9,14,15,16,18,19,20,22,23,24,25.

18.12.2018 представник відповідачів-1,2,3,4,5,6,7,8,9,14,15,16,18,19,20,22,23,24,25 подав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

18.12.2018 представник ОСОБА_48 подав суду клопотання про витребування доказів у Національного банку України (далі - НБУ) та Фонду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання Пихтіна К.В. представника ОСОБА_48 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 було витребувано документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 було відкладено підготовче засідання на 23.01.2019.

21.01.2019 ОСОБА_33 подав суду заперечення на відповідь на відзив Фонду.

23.01.2019 ОСОБА_62 подав суду доповнення до відзиву на позов та заяву про застосування строку позовної заяви.

23.01.2019 НБУ подав до суду лист з належно завіреними копіями документів, а саме матеріали перевірки Банку на вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/12803/18 до судового розгляду по суті на 05.02.2019.

01.02.2019 ОСОБА_33 подав суду доповнення до заперечень на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 05.02.2019 було розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 19.02.2019.

У судовому засіданні 19.02.2019 було продовжено розгляд справи по суті та оголошено перерву до 26.02.2019.

25.02.2019 Пихтін К.В. представник ОСОБА_48 подав суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Вказане клопотання було залишено судом без розгляду, виходячи з такого.

Статтею 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно із статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки у судовому засіданні 05.02.2019 було розпочато розгляд справи по суті; головуючий з'ясував чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні; представник ОСОБА_48 не зазначив про те, що ним не було заявлено клопотання у підготовчому засіданні з поважних причин, а тому вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду, в силу приписів статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.02.2019 було продовжено розгляд справи по суті та оголошено перерву до 13.03.2019.

Представники позивача у судовому засіданні 05.02.2019 та 19.02.2019 оголосили вступне слово та позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні 19.02.2019 оголосили вступне слово та заперечили проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників процесу, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники процесу, дослідив у судових засіданнях 19.02.2019 та 26.02.2019 в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

12.03.2019 ОСОБА_49 подав суду у письмовому вигляді заключне слово (промова у судових дебатах).

13.03.2019 Фонд подав суду у письмовому вигляді промову у судових дебатах.

13.03.2019 ОСОБА_47 подав суду промову у судових дебатах (для долучення до матеріалів справи) у письмовому вигляді.

13.03.2019 представник відповідачів-1,2,3,4,5,6,7,8,9,13,14,15,16,18,19,20,22,23,24,25 подав суду письмові пояснення - вступне слово та письмовий вигляд виступу на дебатах.

Представники учасників процесу у судовому засіданні 13.03.2019 виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 13.03.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у судовому засіданні судом було оголошено про те, що судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначається на 21.03.2019 о 13:45год.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзиви на нього, відповідей на відзиви та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Постановою Правління НБУ від 20.12.2012 №548 Банк було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Підставами прийняття вказаного рішення НБУ було зазначено, зокрема, таке:

- за результатами аналізу даних статистичної звітності, що подається Банком до НБУ, встановлено, що Банк немає коштів для виконання своїх зобов'язань перед вкладниками і кредиторами та його діяльність не відповідає вимогам банківського законодавства і нормативно-правових актів НБУ;

- Банк не виконав протягом 10 робочих днів поспіль 10 і більше відсотків своїх зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами, які обліковуються на позабалансових рахунках 9804 «Документи клієнтів банку (крім фізичних осіб), що не виконані в строк з вини банку» та 9806 «Документи фізичних осіб, що не виконані в строк з вини банку»;

- за станом на 19.12.2012 загальна сума невиконаних зобов'язань, що обліковуються на вищезазначених позабалансових рахунках, становила 423,37 млн.грн., або 12,14 відсотка від зобов'язань Банку перед вкладниками та іншими кредиторами.

20.12.2012 виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення №33 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в Банку; уповноваженою особою Фонду було призначено Соловйову Н.А.

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 20.03.2013 № 97 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «БАНК «ТАВРИКА» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.03.2013 №17 про початок здійснення процедури ліквідації Банку з 21.03.2013.

З метою виконання всіх заходів, пов'язаних з ліквідацією Банку та передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), ліквідаційна процедура та повноваження уповноваженої особи продовжувались, рішеннями виконавчої дирекції Фонду від 13.02.2014 № 5, від 17.02.2015 № 37, від 17.03.2016 №357 та від 06.03.2017 № 859.

28.11.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Банку.

Позивач звернувся з даним позовом в порядку частини п'ятої статті 52 Закону (в редакції чинній на дату звернення з позовом), відповідно до якої Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів.

Щодо юрисдикції розгляду даного позову слід вказати таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.06.2018 зі справи № 757/75149/17 вказала, що позов Фонду до відповідачів як пов'язаних у розумінні статті 52 Закону № 2121-III з банком осіб за своїм суб'єктним складом (справа у спорі між юридичною особою та її посадовими особами, повноваження яких припинені у зв'язку із розпочатою процедурою ліквідації банку) відноситься до юрисдикції господарських судів.

Крім того, Фонд вказує, що відповідно до норми частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позивач також посилається на частину першу статті 1190 ЦК України, в якій законодавцем визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Як на підставу визначення відповідачів заподіювачами шкоди позивач посилається на приписи частини п'ятої та шостої статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до яких пов'язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність. Пов'язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов'язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов'язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.

Відшкодування шкоди є видом цивільно-правової відповідальності.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою; вини.

Відтак, слід довести, наявність шкоди та те, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка виникла у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Такий елемент, як наявність шкоди, полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Протиправна поведінка заподіювача шкоди полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Вина є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчиненого нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Отже, вимагаючи відшкодування шкоди з відповідачів як пов'язаних осіб, позивачу належить довести факт завдання Банку шкоди завдавачем такої шкоди, її розмір, надати докази невиконання відповідачами зобов'язання або вчинення ним протиправних дій чи бездіяльності, вину та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяною шкодою.

Фонд просить суд стягнути з відповідачів солідарно шкоду у порядку частини п'ятої статті 52 Закону у сумі 2 679 888 731,86 грн.

У свою чергу, відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідачами було заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності, з посиланням на те, що у Банку введена тимчасова адміністрація ще 20.12.2012, а тому саме з цього моменту Фонд мав можливість звернутися з даним позовом до суду.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною першою статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 253 ЦК України), а спливає у відповідні місяць та число останнього року строку, якщо строк визначений роками (частина перша статті 254 ЦК України).

В абзаці першому та п'ятому підпункту 2.1 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» (далі - Постанова № 10) зазначено, що частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Посилання сторони на сплив позовної давності в процесі касаційного перегляду судового рішення не вважається такою заявою.

Якщо відповідачів у справі два чи кілька, суд вправі відмовити в задоволенні позову за наявності згаданої заяви лише одного з них, оскільки позовну давність законом визначено саме для позивача у справі як строк, у межах якого він може звернутися до суду.

Пунктом 2.2 Постанови № 10 визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Позивач обґрунтовує заявлену до стягнення суму тим, що:

- під час здійснення процедури ліквідації Банку встановлено, що розмір зобов'язань Банку, відповідно до затвердженого Реєстру акцептованих вимог кредиторів з урахуванням останніх змін (рішення виконавчої дирекції Фонду від 29.01.2018 №266) становить 2 748 429 694,93 грн.;

- оціночна (ринкова) вартість його ліквідаційної маси, за винятком майна Банку, що є предметом застави, складає 90 441 340 грн. (рішення виконавчої дирекції Фонду від 23.09.2013 № 100/13);

- недостатність майна Банку для покриття вимог кредиторів склала 2 657 988 356,02 грн. (2 748 429 694,93 грн. - 90 441 338, 91 грн.);

- станом на 01.03.2018 розмір незадоволених кредиторських вимог Банку становив 2 680 741 948,42 грн.;

- рішенням виконавчої дирекції Фонду від 19.03.2018 № 788 було затверджено ліквідаційний баланс станом на 16.03.2018;

- з урахуванням завершення процедури ліквідації Банку було визначено остаточний обсяг незадоволених вимог кредиторів Банку в розмірі 2 679 888 731,86 грн.

15.03.2018 позивач звернувся до відповідачів з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної Банку в сумі незадоволених кредиторських вимог, а саме 2 680 741 948,42 грн. (Фонд звертався до відповідачі ще до затвердження остаточного обсягу у сумі 2 679 888 731,86 грн.).

У свою чергу, відповідачі вказані вимоги не задовольнили та грошові кошти Фонду не перерахували.

Позивач визначає таке коло осіб, які у розумінні статті 52 Закону повинні відшкодувати шкоду у сумі 2 679 888 731,86 грн.:

- ОСОБА_39 Голова Правління Банку (з 31.01.2012 по 21.11.2012 за даними наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502 - а.с. 236-241 том VI);

- ОСОБА_49 В.о. Голови Правління, Голова Кредитного комітету (з 23.02.2011 по 31.01.2012 за даними наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502 - а.с. 236-241 том VI);

- ОСОБА_40 В.о. Голови Правління, Заступник Голови Правління, Член Кредитного комітету (з 01.02.2011 по 20.03.2014 за даними наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502 - а.с. 236-241 том VI);

- ОСОБА_47 Член Правління (з 04.01.2010 по 31.07.2012 за даними наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502 - а.с. 236-241 том VI);

- ОСОБА_48 Заступник Голови Правління (з 09.03.2010 по 31.01.2012 за даними наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502 - а.с. 236-241 том VI);

- ОСОБА_41 Член Правління, Член Кредитного комітету (з 31.07.2012 за даними наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502 - а.с. 236-241 том VI);

- ОСОБА_42 Член Правління (з 09.06.2011 за даними наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502 - а.с. 236-241 том VI);

- ОСОБА_43 Член Правління, Головний бухгалтер (з 29.06.2010 по 08.11.2013 за даними наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502 - а.с. 236-241 том VI);

- ОСОБА_53 Член Правління (з 01.10.2010 по 11.12.2012 за даними наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502 - а.с. 236-241 том VI);

- ОСОБА_33 Член Правління (з 02.02.2011 по 31.01.2012 за даними наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502 - а.с. 236-241 том VI);

- ОСОБА_52 Член Правління, член Кредитного комітету (з 31.01.2012 по 07.09.2012 за даними наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502 - а.с. 236-241 том VI);

- ОСОБА_44 Голова Наглядової ради (з 22.04.2011 за даними наданими НБУ у листі від 18.12.2018 № 27-0006/67466 - а.с. 238-242 том ІХ);

- ОСОБА_45 Член Наглядової ради (з 20.07.2009 по 21.09.2009, з 30.11.2009 по 22.04.2011, з 22.04.2011 за даними наданими НБУ у листі від 18.12.2018 № 27-0006/67466 - а.с. 238-242 том ІХ);

- ОСОБА_55 Член Наглядової ради (з 01.09.2008 по 11.08.2009 за даними наданими НБУ у листі від 18.12.2018 № 27-0006/67466 - а.с. 238-242 том ІХ);

- ОСОБА_46 Член Наглядової ради (з 22.04.2011 за даними наданими НБУ у листі від 18.12.2018 № 27-0006/67466 - а.с. 238-242 том ІХ);

- ОСОБА_54 Член Спостережної ради / Член Наглядової ради (з 26.05.2010 по 22.04.2011, з 22.04.2011 по 05.08.2011 за даними наданими НБУ у листі від 18.12.2018 № 27-0006/67466 - а.с. 238-242 том ІХ);

- ОСОБА_59 Член Наглядової ради (з 22.04.2011 по 05.08.2011 за даними наданими НБУ у листі від 18.12.2018 № 27-0006/67466 - а.с. 238-242 том ІХ);

- ОСОБА_58 Член Кредитного комітету (підтверджується матеріалами справи, а саме копіями протоколів засідань Кредитного комітету);

- ОСОБА_57 Член Кредитного комітету/ відповідальний за фінансовий моніторинг (з 02.08.2007 по 09.06.2011 за даними наданими НБУ у листі від 18.12.2018 № 27-0006/67466 - а.с. 238-242 том ІХ);

- ОСОБА_50 Член Кредитного комітету(підтверджується матеріалами справи, а саме копіями протоколів засідань Кредитного комітету);

- ОСОБА_51 Член Кредитного комітету(підтверджується матеріалами справи, а саме копіями протоколів засідань Кредитного комітету);

- ОСОБА_32 Член Кредитного комітету (підтверджується матеріалами справи, а саме копіями протоколів засідань Кредитного комітету);

- ОСОБА_56 Член Кредитного комітету (підтверджується матеріалами справи, а саме копіями протоколів засідань Кредитного комітету);

- ОСОБА_60 Член Наглядової ради, акціонер, особа, яка мала істотну участь/Заступник Голови Спостережної ради, Голова Спостережної ради (з 20.05.2005 по 30.11.2009, з 19.04.2003 по 20.05.2005 за даними наданими НБУ у листі від 18.12.2018 № 27-0006/67466 - а.с. 238-242 том ІХ);

- ОСОБА_38 Член Наглядової ради, акціонер, особа, яка мала істотну участь (з 20.07.2009 по 30.11.2009, за даними наданими НБУ у листі від 18.12.2018 № 27-0006/67466 - а.с. 238-242 том ІХ).

На думку позивача, саме вказані особи вчиняли дії, які спричинили неплатоспроможність Банку, та в силу приписів статті 52 Закону зобов'язані солідарно відшкодувати шкоду у сумі 2 679 888 731,86 грн.

Слід зазначити, що на момент введення тимчасової адміністрації та визнання Банку неплатоспроможним (20.12.2012) діяла така редакція частини п'ятої статті 52 Закону: Фонд має право звернутися з вимогою до власників істотної участі, контролерів та керівників банку про задоволення за рахунок їх майна частини вимог кредиторів банку в разі, якщо дії чи бездіяльність таких осіб призвели до понесення банком збитків та/або завдання шкоди інтересам вкладників та інших кредиторів банку. У разі отримання Фондом відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, встановлений Фондом, Фонд має право звернутися до суду з вимогою про стягнення майна з таких осіб для задоволення вимог кредиторів. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна банку, вважаються погашеними.

Відповідачі-13 (ОСОБА_50), 14 (ОСОБА_51), 17 (ОСОБА_32), 20 (ОСОБА_56), 22 (ОСОБА_57), 23 (ОСОБА_58) вказують на те, що згідно із законодавством чинним у період ризикової діяльності Банку і на момент визнання його неплатоспроможним, вони, будучи членами кредитного комітету, не були особами, які у розумінні статті 52 Закону несуть відповідальність за завдані Банку збитки, шкоду.

Що ж до решти відповідачів, які були керівниками і власниками істотної участі, то вони є відповідальними у розумінні статті 52 Закону у редакції чинній на момент звернення з даним позовом, так і у редакції станом на 20.12.2012.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Фонд вказує на те що НБУ як єдиним регулятором у банківській сфері, наділеним повноваженнями щодо здійснення нагляду та перевірки банків щодо дотримання вимог банківського законодавства, було проведено позапланову перевірку Банку з питань оцінки якості активів, достатності капіталу, ліквідності, менеджменту за період діяльності з 01.05.2009 по 01.11.2012, та оформлено відповідну довідку від 28.12.2012, яка містить такі висновки:

- встановлено, що кредитна діяльність Банку спрямована на задоволення потреб акціонерів (юридичних та фізичних осіб, які володіють акціями Банку (незалежно від істотної участі)) та пов'язаних з ними осіб (юридичних осіб, які мають спільних засновників з акціонерами Банку, спільних керівників та пов'язані спільною фінансово-економічною діяльністю (надання фінансової допомоги, купівля/продаж цінних паперів, мають спільного заставодавця)), а їх заборгованість саном на 01.11.2012 становить 96,55% кредитного портфелю;

- до переліку акціонерів та пов'язаних з ними осіб, які мали заборгованість на момент здійснення перевірки НБУ включено:

акціонерів - ТОВ «Антей XXI», ТОВ «БК «Дивобуд», ТОВ «БК «Резаліт», ТОВ «Градієнт СВ», ТОВ «Компанія «Стар Інвестмент», ТОВ «Мередіан Плюс», ТОВ «Нова будівельна компанія», ТОВ «Укрінтерпошив», ТОВ «Інтер ВВ»;

пов'язаних з акціонерами осіб - ТОВ «Армат СВ», ДП УМТЗ ВАТ «Трест «ПІВДЕНЗАХІДТРАНСБУД»Ю ПАТ «Київський ювелірний завод», ТОВ «Українські ювеліри», ДП «Сервісжитлобуд», ПАТ «Ластівка», ТОВ «Укрінтерзвязок», ТОВ «Перспектива-Інвест», ПАТ «МДМЦ «Чайка», ТОВ «Балканіка-Трейд», ТОВ «Граніт Лтд», ТОВ Панорама СВ», ТОВ БК «Тройка», ТОВ «Балкер Груп», ТОВ «Кримінвесттур», ТОВ «Укрсел», ТОВ «Арго СП», ПрАТ «Чернігівський янтар», ТОВ «БК «Укрмегаполіс», ТОВ «Акталіон», ТОВ «Компанія «Будспецавтоматика», ПАТ КЗ «БУДМАШ», ТОВ «Департамент захисту та безпеки «ЛЕГІОН», ТОВ ФГ «Альтернативні технології», ТОВ «СТН ЕССЕТ Менеджмент», ТОВ «Атлантус», ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91;

- при цьому якість активів є незадовільною, оскільки частка негативно класифікованих кредитів - 69,66%, а Банку необхідно здійснити додаткове формування резерву на суму 1 885,7 млн.грн., що призведе до від'ємного значення регулятивного капіталу та економічних нормативів, що розраховуються на його основі;

- основними причинами збільшення розрахункової суми резервів під кредитні ризики є:

• неадекватне визначення класу позичальників на основі оцінки їх фінансового стану;

• неправильне визначення стану обслуговування боргу;

• неправомірне підвищення категорії кредитної операції;

• прийняття до розрахунку резерву майнових прав на отримання грошових коштів за відсутності документально підтвердженого своєчасного виконання зобов'язань за контрактом;

- внаслідок цього Банком порушено вимоги Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих витрат за кредитними операціями банків, затвердженого постановою Правління НБУ від 06.07.2007 №279;

- вказані дії мали систематичний характер, що підтверджується висновками, що містились в довідках НБУ за наслідком перевірок виконання договірних зобов'язань за кредитними договорами, укладеними з НБУ;

- Банком неправильно визначаються класи фінансового стану позичальників, оскільки не враховується відсутність надходжень у позичальників від основної діяльності, зосередженість грошових потоків на купівлі/продажу цінних паперів обмеженого кола емітентів-контрагентів Банку, ті обставини, що основну частку активів позичальників становлять фінансові інвестиції, в пасивах переважають зобов'язання перед Банком, та наявні пролонгації заборгованості. Також замість зменшення обсягу кредитування акціонерів, обсяг кредитів наданих Банком акціонерам збільшився на 345 989,4 тис.грн. до розміру 1 727 456,5тис.грн.;

- Банком порушуються вимоги Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих витрат за кредитними операціями банків, в частині неправильної класифікації позичальника, необхідність доформування резервів за кредитними операціями за результатами інспектування призведе до невиконання окремих показників Банком невиконання окремих показників, зокрема, поточний результат діяльності набуває від'ємного значення, Банком не встановлено графіки погашення кредитної заборгованості акціонерами та пов'язаними з ними особами, а також надаються нові кредити таким особам;

- станом на 07.05.2012 встановлено, що Банком здійснюється пролонгація кредитних договорів, укладених з позичальниками, без встановлення графіка погашення заборгованості, Банком не виконується вимога щодо зменшення заборгованості акціонерів, а кредитні договори акціонерів не містять графіків погашення заборгованості, частково не виконано дотримання економічних нормативів, банком здійснюється значне залучення коштів від фізичних осіб, що переважно направляються на кредитування юридичних осіб та міжбанківські операції;

- станом на 22.10.2012 встановлено, що Банком не виконуються умови щодо зменшення кредитної заборгованості акціонерів;

- наглядова рада не приділяє належної уваги якості активних операцій Банку, хоча має безпосередній вплив на їх здійснення, оскільки фактично активні операції здійснювалися лише після погодження наглядовою радою, засідання якої проводились майже щоденно; питання розгляду наявних чи потенційних ризиків у діяльності Банку та вжиття заходів щодо зменшення їх впливу на капітал на засіданнях Наглядової ради та Правління не розглядалися;

- управління кредитним ризиком є незадовільним, зважаючи на високий рівень негативно класифікованих кредитів, неадекватну оцінку рівня кредитного ризику, значні концентрації за кредитами акціонерів та пов'язаних з ними осіб, та одним видом застави; Наглядова рада Банку не вживає належних зусиль для забезпечення захисту інтересів вкладників та інших кредиторів;

- виявлено факт існування зобов'язань Банку перед банком-нерезидентом MEINL BANK AG (Австрія);

- 27.11.2012 Банком отримано SWIFT-повідомлення від MEINL BANK AG про списання останнім з коррахунку Банку коштів на загальну суму 26,5млн. доларів США на підставі договору позики, укладеного компанією Winten Trading Ltd (Кіпр) (позичальник) та компанією MEINL BANK AG (позикодавець) від 22.12.2011 б/н, договору відповідального зберігання та застави від 22.12.2011 № б/н, укладеного Банком (заставодавець) та MEINL BANK AG (заставоутримувач), підписаних зі сторони Банку виконувачем обов'язків Голови Правління ОСОБА_49 (відповідач-12), кандидатура якого не була погоджена НБУ;

- згідно з умовами Договору позики цільове використання коштів - фінансування будівельних проектів в Україні, які здійснюються АТ «ПЗТБ», контактна особа зі сторони компанії Winten Trading Ltd - ОСОБА_60 (акціонер Банку до 05.10.2012, директор акціонера Банку ТОВ «Артбухта» на 01.11.2012 та відповідач-25);

- за умовами договору застави Банк розміщує на коррахунку в MEINL BANK AG кошти як забезпечення будь-яких зобов'язань за договором позики, при цьому, власник коррахунку обмежується у праві доступу до коштів, а також надає право безспірного списання коштів у випадку невиконання позичальником зобов'язань та/або настання несприятливих подій;

- враховуючи некеровану ситуацію, що склалась з керівництвом Банку, поява негативної інформації у засобах масової інформації сприяло значному відтоку коштів за зверненням вкладників-фізичних осіб, у тому числі інсайдерів Банку, а отже неспроможності Банку з 23.11.2012 виконувати зобов'язання перед вкладниками та кредиторами;

- вказане свідчить, що корпоративне управління в Банку є неефективним, а Наглядова рада не приділяє належної уваги ситуації, що склалася з вищим керівництвом Банку, та не ініціює відповідних заходів;

- протягом тривалого часу (з 23.02.2011 по 30.01.2012) обов'язки Голови Правління виконував ОСОБА_49 (відповідач-12), кандидатура якого не була погоджена НБУ з огляду на відсутність у кандидата бездоганної репутації та рекомендував компетентному органу Банку призначити на посаду Голови Правління іншого кандидата; Банк проігнорував рекомендації НБУ та порушив вимоги внутрішніх нормативних актів;

- за результатами аналізу руху коштів виявлено факти повернення коштів компанії-нерезиденту у сумах (6,25млн.доларів США), що в понад сто раз перевищують її інвестиції в статутний капітал ТОВ «Кримінвесттур» (пов'язана з акціонерами Банку особа, позичальник);

- так, повернення коштів здійснено компанії Capitalforce Limited (Кіпр) - оплата за частку у статутному капіталі ТОВ «Кримінвесттур», згідно з договорами від 27.08.2011 № б/н такими позичальниками Банку: ДП «СЕРВІСЖИТЛОБУД» (3,0млн.доларів США); ТОВ «УКРІНТЕРЗВ'ЯЗОК» (1,646млн.доларів США); ТОВ «КОМПАНІЯ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ» (0,1млн. доларів США); ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРАНІТ ЛТД» (1,5млн. доларів США);

- при цьому аналіз руху коштів за поточними рахунками вказаних контрагентів свідчить, що основним джерелом є кредитні кошти, надані 31.10.2012 Банком ТОВ «Альтернативні технології» у сумі 59,7млн. грн.;

- залучення іноземних інвестицій відбулося шляхом продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Кримінвесттур» 14.08.2012, що належали ПАТ «Ластівка» та ОСОБА_92 Компанії Capitalforce Limited) (покупець, ОСОБА_60 (відповідач-25) - представник за довіреністю);

- аналогічна ситуація відбулась з продажем часток у статутному фонді ТОВ «КЕРАМБЛОКИ-ІНВЕСТ»;

- так, повернення коштів в сумі 11,9млн. доларів СІНА компанії Kramdon Limited, здійснено ТОВ «БАЛКЕР ГРУП» (2,1млн.доларів США); ТОВ «УКРІНТЕРЗВ'ЯЗОК» (0,086млн.доларів США); ТОВ «КОМПАНІЯ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ» (3,4млн.доларів США); ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-ІНВЕСТ» (3,0млн. доларів США); ТОВ «УКРІНТЕРПОШИВ» (1,5млн.доларів США); ТОВ «ПАНОРАМА СВ» (1,8млн.доларів США), та основним джерелом були кредитні кошти надані Банком;

- станом на 01.11.2012 Банком було залучено кошти на умовах субординованого боргу в розмір 17,9млн. доларів США від таких інвесторів-нерезидентів: компанії Immobiliti Investment - 7,4 млн. доларів США; компанії Winten Trading Ltd - 10,5млн. доларів США; у відповідності до умов договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу від 10.03.2011 №2 Winten Trading Ltd передає Банку кошти в розмірі 1 000 000 доларів США строком до 14.03.2016 на умовах субординованого боргу з метою подальшого врахування цих коштів до капіталу Банку; кошти отримано Банком 22.03.2011; відповідності до умов договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу від 10.05.2011 №3 Winten Trading Ltd передає Банку кошти в розмірі 1 500 000 доларів США строком до 16.05.2016 на умовах субординованого боргу з метою подальшого врахування цих коштів до капіталу Банку; кошти отримано Банком 16.05.2011; у відповідності до умов договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу від 16.12.2011 № 4 Winten Trading Ltd передає Банку кошти в розмірі 5 000 000 доларів США строком до 16.12.2021 на умовах субординованого боргу з метою подальшого врахування цих коштів до капіталу Банку; кошти отримано Банком 11.01.2012 у сумі 2 470 000 доларів США та 12.01.2012 у сумі 2 530 000 доларів США; у відповідності до умов договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу від 10.05.2012 № 5 Winten Trading Ltd передає Банку кошти в розмірі 3 000 000 доларів США строком до 16.05.2022 на умовах субординованого боргу з метою подальшого врахування цих коштів до капіталу Банку; кошти отримано Банком 21.05.2012;

- згідно з пунктом 3.9. Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої Постановою Правління НБУ від 28.08.2001 №368, на період чинності укладеної угоди (до часу погашення облігації) банк-боржник не має права передавати інвестору (або пов'язаним з ним особам) кошти в будь-якій формі (майно, кредит, будь-які операції з векселями, факторингові послуги, не покриті безумовним забезпеченням гарантії, поруки за кредиторів банку-боржника тощо), крім тих випадків, якщо таке передавання банком-боржником майна або векселів є сплатою процентів за залученими на умовах субординованого боргу коштами та оформлене відповідною угодою; аналогічні умови передбачені пунктами 5.5 відповідних договорів про залучення коштів на умовах субординованого боргу;

- враховуючи наявність у Банку зобов'язань перед банком-нерезидентом MEINL BANK AG за компанію Winten Trading Ltd, зазначене свідчить про наявність порушень вимог Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 28.08.2001 №368, в частині заборони передавання інвестору коштів у будь-якій формі протягом дії договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу;

- наведені обставини вказують на те, що розміщення валютних коштів в MEINL BANK AG відбувалось з порушенням вимог чинного законодавства України, а сукупність фактів свідчить про «приховуване кредитування», штучне покращення показників ліквідності Банку, оскільки фактично за рахунок коштів Банку, розміщених MEINL BANK AG було надано позику компанії Winten Trading Ltd, а остання за рахунок цих коштів здійснила інвестиції у Банк (з метою забезпечення формування регулятивного капіталу Банку), акціонерів Банку та пов'язаних з ними осіб;

- таким чином, вказані дії, без належного відображення їх у звітності та балансі банку, спотворювали реальний стан Банку;

- кредитний ризик Банку підвищується через наявну концентрацію одного виду застави (твори образотворчого мистецтва), оскільки ймовірність її реалізації за короткий проміжок часу є низькою; твори образотворчого мистецтва є заставою за кредитами 29 позичальників - акціонерів та пов'язаних з ними осіб, а саме: ТОВ «Панорама СВ» (кредитний договір від 20.06.2008 № 45-08-КЛ);ТОВ «Меридіан Плюс» (кредитний договір від 28.07.2008 №49-08-КЛ); ТОВ «Компанія «Граніт ЛТД» (кредитний договір від 27.05.2004 №34-04/кл); ТОВ «КРИМІНВЕСТТУР» (кредитний договір від 29.03.2010 №29-03-10-КЛ) ДП «СЕРВІСЖИТЛОБУД» (кредитний договір від 23.09.2008 №53-08-КЛ); ТОВ «Департамент захисту та безпеки «Легіон» (кредитний договір від 07.06.2010 №07-06-10-КЛ); ТОВ «Будівельна компанія «Укрмегаполіс» (кредитний договір від 24.11.2008 №56-08-КЛ); ТОВ «Перспектива-Інвест» (кредитний договір від 06.02.2010 №07-06-КЛ); ТОВ «УКРІНТЕРЗВ'ЯЗОК» (кредитний договір від 29.10.2008 №55-08-КЛ); ТОВ «БК «АвангардБудКомплекс» (кредитний договір від 25.04.2007 №13-07-К); ТОВ «Акталіон» (кредитний договір від 07.05.2010 №07-05-КЛ); ТОВ «Будівельна компанія «Резаліт» (кредитний договір від 29.01.2008 №10-08-КЛ); ТОВ «Компанія «Будспецавтоматика» (кредитний договір від 26.05.2011 №26-05-11-КЛ); ВАТ «БУДМАШ» (кредитний договір від 25.09.2007 №58-07-КЛ); ТОВ «БАЛКЕР ГРУП» (кредитний договір від 06.07.2011 №06-07-11-КЛ); ТОВ «Будівельна компанія «ТРОЙКА» (кредитний договір від 17.05.2007 №24-07-К); ТОВ «Армат СВ» (кредитний договір від 18.05.2007 №25-07-К); ТОВ «Будівельна компанія «Дивобуд» (кредитний договір від 16.04.2008 №39-08-КЛ); ТОВ «Інтер ВВ» (кредитний договір від 28.03.2008 №34-08-КЛ); ТОВ «Компанія «Стар Інвестмент» (кредитний договір від 19.09.2008 №52-08-КЛ); ТОВ «Укрінтерпошив» (кредитний договір від 14.07.2011 №14-07-11-КЛ); ПАТ «ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ЯНТАР» (кредитний договір від 28.02.2012 №28-02-12-КЛ); ДП «Управління матеріально-технічного забезпечення» ВАТ «ТРЕСТ «ПІВДЕНЗАХІДТРАНСБУД» (кредитний договір від 03.09.2001 №2/01-МВ); ТОВ «УКРСЕЛ» (кредитний договір від 12.07.2011 №12-07-11-КЛ); ТОВ «АРГО СП» (кредитний договір від 11.09.2012 №11-09-12-КЛ); ТОВ «СТН ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (кредитний договір від 04.10.2012 №04-10-12-КЛ); ТОВ «Фінансова група «АЛЬТЕРНАТИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (кредитний договір від 12.10.2012 №12-10-12-КЛ); ПрАТ «МДМЦ «ЧАЙКА» (кредитний договір від 25.06.2010 №25-06-10-КЛ); ОСОБА_89 (кредитний договір від 19.09.20111 №19-09-11-Ф; всього сума заборгованості за вказаними кредитними договорами за тілом кредиту станом на 01.11.2012 (еквівалентно гривні) складає 3 314 916 393,81 грн.; зазначені кредити було видано групі пов'язаних між собою компаній та по яким протягом листопада-грудня 2012 року Банком виведено із забезпечення іпотекою нерухомого майна на загальну суму 98,5млн.грн., майнові права на грошові кошти на загальну суму 107,9млн.грн., та здійснено заміну об'єктів іпотеки (на загальну суму 406млн.грн.) на твори образотворчого мистецтва та акції ПАТ «Київський ювелірний завод»; за всіма цими кредитами строк повернення кредиту було визначено в кінці строку дії кредитного договору, а по переважній більшості кредитів сам строк повернення кредиту та термін сплати нарахованих доходів неодноразово продовжувався шляхом укладення додаткових угод, що призводило до накопичення заборгованості;

- виявлено непоодинокі випадки обслуговування кредитної заборгованості за рахунок надходжень від операцій з купівлі-продажу цінних паперів, джерелом яких є кредитні кошти;

- за результатами аналізу руху коштів по поточних рахунках за такою схемою погашення нарахованих процентів здійснювали такі позичальники: ТОВ «Укрсел», ДП «Сервісжитлобуд», ТОВ «Укрінтерзвязок», ТОВ Панорама СВ», ТОВ «Компанія Стар Інвестмент», ТОВ «Кримінвесттур», ПрАТ «Чернігівський янтар», ТОВ «Акталіон», ТОВ БК «АвангардБудКомплекс», ТОВ «Компанія «Будспецавтоматика», ТОВ «Альтернативні технології»; разом з тим, з припиненням видачі чергових траншів у позичальників-юридичних осіб виникли проблеми із обслуговуванням кредитної заборгованості;

- за наслідком аналізу руху коштів за поточними рахунками позичальників (акціонерів Банку та пов'язаних з ними осіб) протягом 2011-2012 року встановлено, що кредитні кошти вказаних позичальників використовувались таким чином, що: кредитні кошти спрямовувались через ряд перерахувань на погашення заборгованості за основним боргом за кредитами та нарахованими доходами інших боржників; джерелом сплати на користь Банку відсотків за користування кредитом у сумі понад 400 млн.грн. були кредитні кошти самого Банку, видані іншим позичальникам, що входили в групу позичальників, які НБУ визначено як акціонерів та пов'язаних з ними осіб; також за вказаний період кредитні кошти в сумі понад 900 млн.грн., надані одним позичальникам, були джерелом погашення кредитів інших позичальників, що входили в групу позичальників, які НБУ визначив як акціонерів та пов'язаних з ними осіб; отже, погашення кредитної заборгованості та заборгованості за нарахованими доходами акціонерів та пов'язаних з ними осіб здійснювалось за рахунок видачі нових кредитів іншим позичальникам.

Судом встановлено, що за період 2004 - 2012 років Банком було укладено, у тому числі 29 кредитних договорів, отримані кошти за якими були використані позичальниками для погашення заборгованості іншими позичальниками Банку, купівлі акцій Банку, тощо.

1. 11.09.2012 Банком і ТОВ «Арго С.П.» було укладено Договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №11-09-12-КЛ, за умовами якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 125 000 000 грн. з терміном користування з 11.09.2012 по 09.09.2015.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб або надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «БУДІНВЕСТИЦІЇ» - 98 206 826,27 грн., ТОВ «ПАНОРАМА СВ» - 2 277 530,87грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 3 759 000 грн., ПАТ «ТРЕСТ «ПІВДЕНЗАХІДТРАНСБУД» - 20 050 000 грн.) та для розрахунків за власні акції Банку, що належали ОСОБА_44 - відповідач-7 (1 556 000 грн.).

2. 12.10.2012 Банком і ТОВ «Фінансова група «АЛЬТЕРНАТИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №12-10-12-КЛ, за умовами якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 125 000 000 грн. з терміном користування з 12.10.2012 по 09.10.2015.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ «Київський завод БУДМАШ», ПАТ «КРИМСПЕЦСЕРВІС», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «Торговий дім «АРТБУХТА») або надання поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Керамблоки-Інвест» - 51 434 721,85 грн., ТОВ «Укрінтерзв'язок» - 2 694 585,02 грн., ТОВ «Меридіан Плюс» - 2 590 000 грн., ДП «Сервісжитлобуд» - 2 135 155,42 грн., ТОВ «Укрсел» - 1 490 043,72 грн., ТОВ «Укрінтерпошив» - 357 774,32 грн., ПАТ «Чернігівський янтар» - 2 493 461,20 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 7 567 000 грн.) та для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Capitalfofce Limited за купівлю частки в статутному капіталі (4 646 006,43 доларів США).

3. 19.11.2012 Банком і ТОВ «НВП АККОРД ГРУП» було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №19-11-12-КЛ/02, за умовами якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію у сумі 125 000 000 грн. з терміном користування з 19.11.2012 по 05.11.2015.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед АТ «БАНК «ТАВРИКА» (ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 79 000 000 грн., ПАТ «ЛАСТІВКА» - 46 000 000 грн.).

4. 26.05.2011 Банком і ТОВ «Компанія «БУДСПЕЦАВТОМАТИКА» було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №26-05-11-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 125 000 000 грн. з терміном користування до 13.05.2013 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ «Київський завод БУДМАШ», ПАТ «Київський ювелірний завод», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд») або надання поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ПАТ «КЗ «Будмаш» - 3 279 919,94 грн., ТОВ «Укрінтерзв'язок» - 5 633 000 грн., ТОВ «Компанія «Граніт ЛТД» - 6 068 906,99 грн., ДП «Сервісжитлобуд» - 2 326 862,60 грн., ТОВ «Будівельна компанія «Авангардбудкомплекс» - 1 060 000 грн., ТОВ «Висока вежа» - 1 256 685,05 грн., ТОВ «Акталіон» - 1 250 000 грн., ТОВ «Панорама СВ» - 1 563 000 грн., ТОВ «Укрмегаполис» - 1 725 000 грн., ПАТ «Чернігівський янтар» - 2 470 000 грн., ТОВ «Нова будівельна компанія» - 390 000 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 6 060 000 грн.), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited за купівлю частки в статутному капіталі (5 115 000 доларів США). та для придбання акції Банку додаткової емісії в сумі 33 708 000 грн.

5. 06.07.2011 Банком і ТОВ «БАЛКЕР ГРУП», було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №06-07-11-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 125 000 000 грн. з терміном користування з 06.07.2011 до 05.07.2013.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів (часток у юридичних особах) певного кола осіб (ПАТ «Київський завод БУДМАШ», ЗАТ «Укрфінресурс», ЗАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ЗАТ «Агроінвест», ЗАТ «ТД Артбухта», ПАТ «Київський ювелірний завод», ТОВ «Убік») або надання поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банокм (ПАТ «Чернігівський янтар»-9 027 200 грн., ТОВ «БК «Укрмегаполіс» - 2 490 000 грн., ТОВ «Перспектива-інвест» - 1 175 000 грн., ДП «Сервісжитлобуд» - 8 000 000 грн., ТОВ «Будінвестиції» - 411 916,47 грн., ТОВ «БК Дивобуд» - 2 406 028 грн., ТОВ «Інтер-ВВ» - 2 732 000 грн., ТОВ «Панорама СВ» - 5 203 091,22 грн., ПАТ «КЗ «Будмаш» - 2 530 000 грн., ТОВ «Армат СВ» - 7 384 527,16 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 2 415 000 грн., ПАТ «Київський ювелірний завод» - 3 300 000 грн., ПАТ «Пивзавод на Подолі» - 3 494 841,10 грн., ТОВ «БК «Тройка» - 2 700 800 грн., ТОВ «Акталіон» - 1890574,33грн.), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited за купівлю частки в статутному капіталі (2 790 000 доларів США), та рахунок компанії Star Investments як повернення коштів по контракту (5 000 000 грн.).

6. 14.07.2011 Банком і ТОВ «УКРІНТЕРПОШИВ» було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №14-07-11-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 40 376 116 грн. з терміном користування з 14.07.2011 до 12.07.2013 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ «Київський завод БУДМАШ», ПАТ «Сертеза», ЗАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ЗАТ «ТД Артбухта») або надання поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Градієнт СВ» - 57 116 грн., ТОВ «Висока Вежа» - 19 200 127,40 грн., ТОВ «Меридіан плюс» - 1 690 000 грн., ТОВ «Балкер Груп» - 16 200 000 грн.).

7. 28.02.2012 Банком і ПАТ «ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ЯНТАР» було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №28-02-12-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом у сумі 125 000 000 грн. з терміном користування з 28.02.2012 по 20.02.2015 (включно).

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів (часток в юридичних особах) певного кола осіб (ПАТ «Київський завод БУДМАШ», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «Київський ювелірний завод», ТОВ «Убік») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Керамблоки Інвест» - 53 749 000 грн., ПАТ «Пивзавод на Подолі» - 40 410 000 грн., ТОВ «Компанія «Граніт ЛТД» - 2 600 000 грн., ТОВ «Балкер Груп» - 1 525 000 грн., ТОВ «БК «Укрмегаполіс» - 2 010 000 грн., ТОВ «БК Дивобуд» - 2 390 122,92 грн., ТОВ «Інтер-ВВ» - 785 000 грн., ТОВ «БК «Тройка» - 1 735 970 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 1 987 000 грн., ТОВ «Кримінвесттур» - 3 016 000 грн., ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» - 17 300 000 грн.), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Winten Trading Ltd як оплата процентів по кредиту (880 000 грн.), та для розрахунків за власні акції Банку, що належали ОСОБА_60 - відповідачу-25 (11 000 000 грн.).

8. 04.10.2012 Банком і ТОВ «СТН ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №04-10-12-КЛ, за умовами якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 125 000 000 грн. з терміном користування з 04.10.2012 по 02.10.2015 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ «Київський завод БУДМАШ», ЗАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «ТД Артбухта») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Керамблоки Інвест» - 38 510 000 грн., ПАТ «Пивзавод на Подолі» - 67 000 000 грн., ТОВ «Армат СВ» - 2 500 000 грн., ТОВ «БК Дивобуд» - 2 532 345,88 грн., ТОВ «Балкер Груп» - 2 660 000 грн., ТОВ «БК «Тройка» - 150 000 грн., ТОВ «Департамент захисту та безпеки «Легіон» - 2 839 789,07 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 4 990 000 грн., ТОВ «БК «Укрмегаполіс» - 1 910 000 грн., ТОВ «Компанія «Стар Інвестмент» - 1 564 095,88 грн.).

9. 12.07.2011 Банком і ТОВ «УКРСЕЛ» було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №12-07-11-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 74 000 000 грн. з терміном користування з 12.07.2011 до 11.07.2013 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ «Київський ювелірний завод», ЗАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА», ПАТ «ТД Артбухта») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Керамблоки Інвест» - 1 650 000 грн., ПАТ «Пивзавод на Подолі» - 67 000 000 грн., ТОВ «Градієнт СВ» - 3 046 166,66 грн., ТОВ «БК Дивобуд» - 2 532 345,88 грн., ТОВ «Балкер Груп» - 32 992 000 грн., ТОВ «Антей XXI» - 691 628,68 грн., ТОВ «Департамент захисту та безпеки «Легіон» - 2 839 789,07 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 4 990 000 грн., ТОВ «БК «Укрмегаполіс» - 1 910 000 грн., ТОВ «Компанія «Граніт ЛТД» - 2 466 204,86 грн., ТОВ «Компанія «Будспецавтоматика» - 874 000 грн.), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited як оплата процентів по кредиту (250 000 доларів США), повернення коштів 17 850 000 грн., для розрахунків за власні акції Банку, що належали ОСОБА_38 - відповідач-1 (6 520 000 грн.).

10. 29.03.2010 Банком і ТОВ «КРИМІНВЕСТТУР» було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №29-03-10-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 74 000 000 грн. з терміном користування з 29.03.2010 по 30.08.2013.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ «Укрфінресурс», ВАТ «БУДМАШ», ЗАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ПАТ «ТД Артбухта») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «БК «Авангардбудкомплекс» - 1 545 000 грн., ТОВ «Висока Вежа» - 2 339 417,73 грн., ТОВ «БК «Дивобуд» - 1 250 000 грн., ТОВ «БК «Укрмегаполис» - 1 780 628,68 грн., ТОВ «БК «Резаліт» - 1 568 000 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 2 375 000 грн., ТОВ «Департамент захисту та безпеки «Легіон» - 2 680 000 грн., ПАТ «Чернігівський янтар» - 2 470 000 грн., ТОВ «Акталіон» - 1 489 000 грн., ТОВ «Компанія «Граніт ЛТД» - 2 890 000 грн.), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited (4 800 000 грн.), рахунок компанії Star Investment Limited (700 000 доларів США), повернення коштів у Банку - 3 600 000 грн.

11. 07.05.2010 Банком і ТОВ «АКТАЛІОН» було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №07-05-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі еквівалентній 125 000 000 грн. з терміном користування з 07.05.2010 по 27.05.2013.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ВАТ «БУДМАШ», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ПАТ «Київський ювелірний завод») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Департамент захисту та безпеки «Легіон» - 1 735 950,82 грн., ТОВ «Інтер ВВ» - 663 000 грн., ТОВ «Антей XXI» - 900 000 грн., ТОВ «БК «Тройка» - 4 246 200 грн., ТОВ «Панорама СВ» - 7 863 842,82 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 5 448 991,29 грн., ТОВ «Компанія «Будспецавтоматика» - 797 000 грн., ТОВ «Перспектива-Інвест» - 2 743 896,71 грн., ТОВ «Компанія «Граніт ЛТД» - 2 291 096,45 грн., ДП УМТЗ ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» - 1 585 167,11 грн., ПАТ «Київський ювелірний завод» - 2 000 000 грн., ТОВ «Меридіан плюс» - 990 000 грн., ТОВ «Армат СВ» - 962 000 грн., ТОВ «Укрсел» - 650 000 грн., ТОВ «Нова будівельна компанія» - 335 000 грн.), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited (6 997 000 грн.), та для розрахунків за власні акції Банку, що належали ОСОБА_44 - відповідачу-7 (3 205 000 грн.).

12. 07.06.2010 Банком і ТОВ «Департамент захисту та безпеки «ЛЕГІОН» було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №07-06-10-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі еквівалентній 125 000 000 грн. з терміном користування до 21.10.2013 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ВАТ «БУДМАШ», ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «ТД Артбухта», ЗАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «Київський ювелірний завод») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Меридіан плюс» - 3 140 726,20 грн., ТОВ «Інтер ВВ» - 4 073 000 грн., ТОВ «БК «Дивобуд» - 3 020 500 грн., ТОВ «Будінвестиції» - 6 310 000 грн., ТОВ «Сервісжитлобуд» - 253 000 грн., ТОВ «Акталіон» - 385 000 грн., ТОВ «УкріНтерзвязок» - 2 856 534,96 грн., ТОВ «Кримінвесттур» - 919 568,31 грн.), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited (138 199,80 доларів США), та для придбання акції Банка додаткової емісії в сумі 3 845 000 грн.

13. 20.06.2008 Банком і ТОВ «Панорама СВ» було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №45-08-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику мультивалютну відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі еквівалентній 125 000 000 грн. з терміном користування з 20.06.2008 по 21.08.2013 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ВАТ «БУДМАШ», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «ТД Артбухта», ЗАТ «Укрфінресурс», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ПАТ «Київський ювелірний завод») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» - 17 000 000 грн., ТОВ «Департамент захисту та безпеки «Легіон» - 6 285 000 грн., ПАТ «Пивзавод на Подолі» - 5 603 330,70 грн., ТОВ «Керамблоки Інвест» - 810 000 грн., ТОВ «Балкер Груп» - 7 000 000 грн., ТОВ «БК «Укрмегаполис» - 4 273 743,89 грн., ТОВ «Будінвестиції» - 1 730 000 грн., ТОВ «Компанія «Граніт ЛТД» - 725 000 грн., ТОВ «Акталіон» - 1 205 000 грн., ТОВ «Укрсел» - 467 600 грн., ТОВ «Укрінтерпошив» - 528 000 грн., ТОВ «БК «Авангардбудкомплекс» - 1 485 000 грн., ТОВ «Перспектива-Інвест» - 3 934 822,96 грн., ТОВ «Кримінвесттур» - 1 303 000 грн., ТОВ «Антей XXI» - 600 490,16 грн., ТОВ «Компанія «Будспецавтоматика» - 1 070 000 грн., ПАТ «Ластівка» - 3 337 500 грн.).

14. 28.07.2008 Банком і ТОВ «Меридіан плюс» було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №49-08-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику мультивалютну відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 125 000 000 грн. з терміном користування по 25.11.2013.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів (часток в юридичних особах) певного кола осіб (ВАТ «БУДМАШ», ПАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «ТД Артбухта», ЗАТ «Укрфінресурс», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ПАТ «Київський ювелірний завод», ТОВ «Панорама СВ») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 8 510 000грн., ТОВ «Укрінтерзвязок» - 2 402 000 грн., ТОВ «Компанія «Граніт ЛТД» - 2 290 000 грн., ТОВ «Сервісжитлобуд» - 1 700 000 грн., ТОВ «Градієнт СВ» - 605 000 грн., ТОВ «Компанія «Будспецавтоматика» - 11 550 000 грн.), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited (170 000 доларів США), для придбання акції Банку додаткової емісії в сумі 6 100 000 грн., та для розрахунків за власні акції Банку, що належали ОСОБА_44 - відповідачу-7 (6 042 000 грн.).

15. 27.05.2004 Банком і ТОВ «Компанія «Граніт ЛТД» було укладено кредитний договір №34-04/кл, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 125 000 000 грн. з терміном користування по 03.10.2013.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ВАТ «БУДМАШ», ПАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «ТД Артбухта», ЗАТ «Укрфінресурс», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ПАТ «Київський ювелірний завод») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «БК «Резолит» - 2 541 483,72 грн., ТОВ «Сервісжитлобуд» - 3 072 000 грн., ТОВ «Інтер ВВ» - 5 050 000 грн., ТОВ «Антей XXI» - 635 201,04 грн., ВАТ «БУДМАШ» - 1 714 000 грн., ТОВ «Армат СВ» - 4 254 066,68 грн., ТОВ «БК Авангардбудкомплекс» - 950 000 грн., ТОВ «Балкер Груп» - 918 459,03 грн., ПАТ «ЛАСТІВКА» - 708 138,25 грн., ПАТ «Чернігівський янтар» - 2 197 000 грн., ТОВ «Меридіан плюс» - 195 000 грн.), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited (400 000 доларів США), для придбання акції Банку додаткової емісії в сумі 6 700 500 грн.

16. 23.09.2008 Банком і ДП «Сервісжитлобуд» було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №53-08-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 125 000 000 грн. з терміном користування до 21.10.2013 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА», ВАТ «БУДМАШ», ПАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «ТД Артбухта», ЗАТ «Укрфінресурс», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ПАТ «Київський ювелірний завод») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Кримінвесттур» - 651 000 грн., ТОВ «БК «Авангардбудкомплекс» - 3 090 000 грн., ТОВ «Інтер ВВ» - 1 200 000 грн., ТОВ «Висока вежа» - 1 468 380,98 грн., ТОВ «Компанія «Граніт ЛТД» - 4 885 000 грн., ТОВ «Перспектива- Інвест» - 1 730 000 грн., ТОВ «БК «Дивобуд» - 2 383 000 грн., ТОВ «Балкер Груп» - 8 240 000 грн., ТОВ «Укрінтерзвязок» - 1 152 420 грн., ТОВ «Арго СП» - 455 000 грн., ТОВ «Меридіан плюс» - 3 672 000 грн., ДП УМТЗ ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» - 270 000 грн.), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited (1 500 000 доларів США), для придбання акції Банку в сумі 500 000 грн.

17. 24.11.2008 Банком і ТОВ «Будівельна компанія «Укрмегаполис» було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №56-08-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 125 000 000 грн. з терміном користування з 24.11.2008 по 10.09.2013 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ВАТ «БУДМАШ», ПАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «ТД Артбухта», ЗАТ «Укрфінресурс», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ПАТ «Київський ювелірний завод») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Кримінвесттур» - 1 855 675,29 грн., ТОВ «Керамблоки-Інвест» - 680 000 грн., ТОВ «Укрсел» - 1 473 000 грн., ТОВ «Перспектива-Інвест» - 4 570 772,61 грн., ТОВ «БК «Тройка» - 750 000 грн., ТОВ «Балкер Груп» - 10 680 832,35 грн., ТОВ «Укрінтерзв'язок» - 5 820 552,40 грн., ТОВ «Інтер ВВ» - 1 287 740 грн., ТОВ «Компанія «Стар інвестмент» - 1 051 000 грн., ТОВ «Департамент захисту та безпеки «Легіон» - 1 579 944,70 грн., ПАТ «Чернігівський янтар» - 489 000 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 630 000 грн.), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited (100 000 доларів США), для придбання акції Банку в сумі 750 000 грн., рахунок компанії Star Investment Limited (200 000 доларів США).

18. 29.10.2008 Банком і ТОВ «Укрінтерзв'язок» укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №55-08-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 125 000 000 грн. з терміном користування з 24.11.2008 по 10.09.2013 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА», ПАТ «ЛАСТІВКА», ЗАТ «Укрфінресурс», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ПАТ «Київський ювелірний завод») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Висока вежа» - 4 969 732,43 грн., ДП «Сервісжитлобуд» - 4 277 642,04 грн., ТОВ «Компанія «Граніт ЛТД» - 3 805 620,51 грн., ТОВ «Мередіан плюс» - 1 446 675,78 грн., ТОВ «БК «Тройка» - 854 000 грн., ТОВ «Балкер Груп» - 9 977 000 грн., ТОВ «БК «Резаліт» - 772 000 грн., ПАТ «КЗ Будмаш» - 1 465 000 грн., ТОВ «Компанія «Будспецавтоматика» - 19 569 334,70 грн., ТОВ «Департамент захисту та безпеки «Легіон» - 1 456 000 грн., ПАТ «Чернігівський янтар» - 1 761 835,51 грн., ТОВ «Укрсел» - 445 000 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 3 714 415 грн.

19. 25.04.2007 Банком і ТОВ «Авангардбудкомплекс» було укладено кредитний договір №13-07-К, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 125 000 000 грн. з терміном користування до 09.08.2013.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола пов'язаних осіб (ПАТ «Будмаш», ПАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «ТД Артбухта», ПАТ «ЛАСТІВКА», ЗАТ «Укрфінресурс», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ТОВ «ФК «Едельвейс», ПАТ «Київський ювелірний завод») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Укрінтерзв'язок» - 2 310 000 грн., ТОВ «БК «Укрмегаполис» - 2 345 000 грн., ТОВ «БК «Резаліт» - 785 000 грн., ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» - 16 150 000 грн., ДП «Сервісжитлобуд» - 4 280 728,54 грн., ТОВ «Компанія «Граніт ЛТД» - 110 000 грн., ТОВ «БК «Тройка» - 1 300 000 грн., ТОВ «ІІерспектива-Інвест» - 1 840 331,69 грн., ТОВ «Балкер Груп» - 26 000 000 грн., ТОВ «БК «Дивобуд» - 2 176 000 грн., ПАТ «КЗ Будмаш» - 2 905 000 грн., ТОВ «Панорама СВ» - 110 000 грн., ТОВ «Департамент захисту та безпеки «Легіон» - 60 497 грн., ТОВ «Інтер-ВВ» - 110 000 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 2 770 000 грн., ТОВ «НБК» - 983 000 грн., ТОВ «Арго СП» - 1 139 844,58 грн.

20. 06.02.2006 Банком і ТОВ «Перспектива-Інвест» було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №07-06-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в національній валюті в 125 000 000 грн. строком до 15.10.2013 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола пов'язаних осіб (ТОВ «Убік», ВАТ «Будмаш», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ПАТ «Київський ювелірний завод») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Висока вежа» - 5 885 847,87 грн., ДП «Сервісжитлобуд» - 1 550 000 грн., ТОВ «Акталіон» - 1 881 160,27 грн., ТОВ «БК «Дивобуд» - 1 935 000 грн., ВАТ «Будмаш» - 493 550 грн., ТОВ «Компанія «Будспецавтоматика» -5 690 000 грн., ПАТ «Чернігівський янтар» - 458 000 грн., ТОВ «Інтер-ВВ» - 2 940 000 грн., ТОВ «Авангардбудкомплекс» - 1 303 565,59 грн., ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» - 2 226 300 грн., для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited (2 095 050 доларів США).

21. 29.01.2008 Банком і ТОВ «Будівельна компанія «Резаліт» було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №10-08-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 125 000 000 грн. з терміном користування до 17.06.2013 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ЗАТ «Укрфінресурс», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «Кримспецсервіс», ВАТ «Будмаш», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ПАТ «ТД Артбухта», ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА», ПАТ «Київський ювелірний завод») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Будінвестиції» - 1 283 879,49 грн., ТОВ «Перспектива-Інвест» - 1 615 000 грн., ТОВ «Кримінвесттур» - 923 674,32 грн., ТОВ «Меридіан плюс» - 1 560 000 грн., ТОВ «БК «Тройка» - 2 622 500 грн., ТОВ «Антей XXI» - 102 000 грн., ТОВ «Інтер ВВ» - 2 906 461,75 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 247 000 грн., ПАТ «КЗ «Будмаш» - 2 610 319,12 грн.), для придбання акції Банку в сумі 9 700 000 грн., для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited (2 095 050 доларів США).

22. 25.09.2007 Банком і ПАТ «КЗ «Будмаш» було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №58-07-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 125 000 000 грн. з строком з 25.09.2007 у по 21.10.2013.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ЗАТ «Укрфінресурс», ПАТ «ЛАСТІВКА», ПАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ПАТ «ТД Артбухта») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ПАТ «Чернігівський янтар» - 1 450 000 грн., ТОВ «Будінвестиції» - 3 560 000 грн., ТОВ «Авангардбудкомплекс» - 2 200 000 грн., ТОВ «БК «Дивобуд» - 1 453 295,72 грн., ТОВ «Панорама СВ» - 5 842 294,63 грн., ТОВ «Армат СВ» - 1 431 618,44 грн., ПАТ «Пивзавод на Подолі» - 3 529 675,59 грн., ТОВ «Департамент захисту та безпеки «Легіон» - 1 500 000 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 7 106 472,42 грн.

23. 17.05.2007 Банком і ТОВ «Будівельна компанія «Тройка» було укладено кредитний договір №24-07-К, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в національній валюті в сумі 84 623 884 грн. з терміном користування з 17.05.2007 по 01.10.2013.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ЗАТ «Укрфінресурс», ПАТ «ЛАСТІВКА», ВАТ «Будмаш», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Будінвестиції»- 1 725 000 грн., ДП «Сервісжитлобуд» - 1 899 003,18 грн., ТОВ «Інтер-ВВ» - 240 000 грн., ТОВ «Армат СВ» - 500 000 грн., та приховане кредитування ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» - 3 500 000 грн..

24. 28.03.2008 Банком і ТОВ «Інтер ВВ» було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №34-08-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі, еквівалентній 125 000 000 грн. з терміном користування по 03.05.2013.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів (часток в юридичні особі) певного кола осіб (ЗАТ «Укрфінресурс», ПАТ «Київський ювелірний завод», ПАТ «ЛАСТІВКА», ВАТ «Будмаш», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ТОВ «Панорама СВ», ПАТ «ТД Артбухта») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Укрінтерзв'язок» - 2 460 000 грн., ТОВ «Перспектива-Інвест» - 1 220 000 грн., ТОВ «Висока вежа» - 28 860 000 грн., ПАТ «КЗ «Будмаш» - 3 755 000 грн., ТОВ «Компанія «Будспецавтоматика» - 5 690 000 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 1 595 000 грн., для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited (600 000 доларів США).

25. 19.09.2008 Банком і ТОВ «Компанія «Стар Інвестмент» було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №52-08-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 125 000 000 грн. з строком з 19.09.2008 по 30.09.2013.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів (часток в юридичних особі) певного кола осіб (ПАТ «Кримспецсервіс», ЗАТ «Укрфінресурс», ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА», ПАТ «Київський ювелірний завод», ПАТ «ЛАСТІВКА», ВАТ «Будмаш», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ТОВ «Убік», ПАТ «ТД Артбухта») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Градієнт СВ» - 700 000 грн., ПАТ «ЛАСТІВКА» - 649 000 грн., ТОВ «Будінвестиції» - 1 541 899,86 грн., ТОВ «Перспектива-Інвест» - 2 462 000 грн., ТОВ «Граніт ЛТД» - 3 422 000 грн., ПАТ «Київський ювелірний завод» - 6 000 000 грн., ТОВ «Акталіон» - 3 684 162,84 грн., ТОВ «Укрінтерзв'язок» - 2 509 838,25 грн., ДП «Сервісжитлобуд» - 1 630 000 грн., ТОВ «БК «Резаліт» - 1 343 100 грн., ТОВ «Меридіан плюс» - 1 355 000 грн., ТОВ «Укрсел» - 442 000 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 1 280 000 грн., ТОВ «Армат СВ» - 1 220 000 грн., ПАТ «Чернігівський янтар» - 1 231 000 грн., ТОВ «Висока вежа» - 1 454 776,53 грн., ТОВ «БК «Тройка» - 1 432 166,12 грн., ТОВ «Компанія «Будспецавтоматика» - 1 599 335,66 грн., ДП УМТЗ ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» - 3 485 836,06 грн., ТОВ «Арго СП» - 833 000 грн., для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited (206 200 000 доларів США), для розрахунків за власні акції Банку, що належали ОСОБА_60 - відповідачу-25 (11 000 000 грн.)., та для придбання акцій Банку в сумі 1 885 000 грн.

26. 18.05.2007 Банком і ТОВ «Армат СВ» було укладено кредитний договір №25-07-К, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 125 000 000 грн. до 15.10.2013 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ «ЛАСТІВКА», ВАТ «Будмаш», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ПАТ «ТД Артбухта») або повернення грошових коштів за договором доручення на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ПАТ «ЛАСТІВКА» - 600 000 грн., ТОВ «Акталіон» - 800 000 грн, ВАТ «Будмаш» - 3 651 000 грн., ТОВ «Меридіан плюс» - 2 216 000 грн., ТОВ «Укрінтерпошив» - 1 325 000 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 1 579 985,10 грн., ТОВ «Висока вежа» - 18 950 127,40 грн., ТОВ «БК «Дивобуд» - 1 281 000 грн., ТОВ «Авангардбудкомплекс» - 1 304 315,41 грн.

27. 16.04.2008 Банком і ТОВ «Будівельна компанія «Дивобуд» було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №39-0 8-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в національній валюті в сумі 125 000 000 грн. строком з 16.04.2008 по 29.04.2013.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів (часток в юридичній особі) певного кола пов'язаних осіб (ПАТ «Кримспецсервіс», ПАТ «Київський ювелірний завод», ПАТ «ЛАСТІВКА», ВАТ «Будмаш», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд», ТОВ «Панорама СВ», ПАТ «ТД Артбухта») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ «Антей XXI» - 600 490,16 грн., СП «Імпульс, ЛТД» - 3 224 127,66 грн., ТОВ «Градієнт СВ» - 700 000 грн., ТОВ «Висока вежа» - 19 071 000 грн., ТОВ «Інтер ВВ» - 1 400 700 грн., для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited (2 750 000 доларів США).

28. 03.09.2001 Банком і ДП «Управління матекріально-технічного забезпечення ВАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» було укладено кредитний договір №2/01-МВ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в національній валюті в сумі 125 000 000 грн. строком до 21.10.2013 включно.

Отримані за вказаними правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ВАТ «Будмаш», ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд») або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» - 43 365 000 грн., ТОВ «Укрмегаполіс» - 761 646,43 грн., ТОВ «Панорама СВ» - 17 761 646,43 грн., ТОВ «Перспектива- Інвест» - 1 069 276,71 грн., ТОВ «Інтер ВВ» - 590 000 грн., ПАТ «Чернігівський янтар» - 17 300 000 грн., ТОВ «Авангардбудкомплекс» - 16 150 000 грн., ТОВ «Висока вежа» - 22 750 000 грн., ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр «ЧАЙКА» - 282 000 грн.).

29. 19.09.2011 Банком і ОСОБА_94 було укладено кредитний договір №219-09-11-Ф, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 44 111 802 грн. строком до 07.02.2013 включно.

Таким чином, з поданої суду інформації та документів вбачається, що Банк в особі його керівників та кола працівників, акціонерів, протягом тривалого часу і особливо у період з 2010 по 2012 роки здійснював діяльність щодо кредитування, яка полягала, зокрема, у наданні одним позичальникам грошових коштів у кредит, які, у свою чергу, були джерелом погашення кредитів інших позичальників, що входили в групу позичальників, які НБУ у довідці від 28.12.2012 визначив як акціонерів та пов'язаних з ними осіб.

Що ж до наявності причинно-наслідкового зв'язку у діях відповідачів та настання наслідків, які полягають у ліквідації Банку та непогашених зобов'язань у сумі 2 679 888 731,86 грн., то слід вказати таке.

В першу чергу, необхідно визначити обсяг повноважень вказаних осіб відповідно до чинного законодавства на момент здійснення ними діяльності.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції чинній станом на 2012 рік) органами управління банку є загальні збори учасників, спостережна рада, правління (рада директорів) банку.

Органом контролю банку є ревізійна комісія та внутрішній аудит банку.

Спостережна рада банку обирається загальними зборами учасників з числа учасників банку або їх представників. Члени спостережної ради банку не можуть входити до складу правління (ради директорів) банку, ревізійної комісії банку.

Спостережна рада банку здійснює такі функції:

1) призначає і звільняє голову та членів правління (ради директорів) керівника служби внутрішнього аудиту банку;

2) контролює діяльність правління (ради директорів) банку;

3) визначає аудиторську фірму, розглядає її висновок та готує рекомендації загальним зборам учасників для прийняття рішення щодо нього;

4) встановлює порядок проведення ревізій та контролю за фінансово-господарською діяльністю банку;

5) приймає рішення щодо покриття збитків;

6) приймає рішення щодо створення, реорганізації та ліквідації дочірніх підприємств, відокремлених підрозділів, затвердження їх статутів і положень;

7) затверджує умови оплати праці та матеріального стимулювання членів правління банку;

8) готує пропозиції щодо питань, які виносяться на загальні збори учасників;

9) здійснює інші повноваження, делеговані загальними зборами учасників банку.

Повноваження і порядок роботи спостережної ради банку визначаються статутом банку чи положенням про раду банку, що затверджуються загальними зборами учасників банку (стаття 39 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції чинній станом на 2012 рік)).

Статтею 40 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції чинній станом на 2012 рік) передбачено, що правління (рада директорів) банку є виконавчим органом банку, здійснює управління поточною діяльністю банку, формування фондів, необхідних для статутної діяльності банку, та несе відповідальність за ефективність його роботи згідно з принципами та порядком, встановленими статутом банку, рішеннями загальних зборів учасників і спостережної ради банку.

У межах своєї компетенції правління (рада директорів) діє від імені банку, підзвітне загальним зборам учасників та спостережній раді банку.

Правління (рада директорів) банку діє на підставі положення, що затверджується загальними зборами учасників чи спостережною радою банку.

Голова правління (ради директорів) банку керує роботою виконавчого органу та має право представляти банк без доручення.

Згідно із статтею 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції чинній станом на 2012 рік) керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління (ради директорів), головний бухгалтер, його заступник, керівники відокремлених підрозділів банку.

Керівниками банку мають бути дієздатні фізичні особи, які відповідають таким вимогам:

1) наявність вищої економічної, юридичної освіти чи освіти у галузі управління залежно від займаної посади (ця вимога не застосовується до членів спостережної ради банку);

2) стаж роботи у банківській системі за відповідним фахом не менше трьох років (ця вимога не застосовується до членів спостережної ради банку);

3) бездоганна ділова репутація.

Голова правління (ради директорів) та головний бухгалтер заступають на посаду після надання письмової згоди на це Національним банком України.

Голова правління (ради директорів) банку та головний бухгалтер повинні мати попередній досвід керівної роботи у банках.

Не можуть бути керівниками банку особи, які займали посади Голови Національного банку України, заступників Голови Національного банку України, керівників структурних підрозділів, які за посадою входили до складу Правління Національного банку України, та членів Ради Національного банку України, якщо з дня припинення їх повноважень не минув один рік.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції чинній станом на 2012 рік) при виконанні своїх обов'язків відповідно до вимог цього Закону керівники банку зобов'язані діяти на користь банку та клієнтів і зобов'язані ставити інтереси банку вище власних.

Зокрема, керівники банку зобов'язані:

1) ставитися з відповідальністю до виконання своїх службових обов'язків;

2) приймати рішення в межах наданих повноважень;

3) не використовувати службове становище у власних інтересах;

4) забезпечити збереження та передачу майна та документів банку при звільненні керівників з посади.

Статтею 44 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції чинній станом на 2012 рік) банк зобов'язаний з урахуванням специфіки його роботи створити адекватну систему управління ризиками, яка має забезпечувати на постійній основі виявлення, вимірювання, контроль і моніторинг усіх видів ризиків за всіма напрямами діяльності банку на всіх організаційних рівнях та бути адекватною ризикам, що приймаються банком.

Банк зобов'язаний утворити постійно діючий підрозділ з управління ризиками, в якому зосереджені функції з управління ризиками та який відповідає за розроблення, впровадження внутрішніх положень і процедур управління ризиками, інформує керівництво про ризики, прийнятність їх рівня та надає пропозиції щодо необхідності прийняття керівництвом відповідних рішень.

Для забезпечення додаткових заходів з метою управління ризиками банки створюють постійно діючі комітети, зокрема:

1) кредитний комітет, який щомісячно оцінює якість активів банку та готує пропозиції щодо формування резервів на покриття можливих збитків від їх знецінення;

2) комітет з питань управління активами та пасивами, який щомісячно розглядає собівартість пасивів та прибутковість активів і приймає рішення щодо політики відсоткової маржі, розглядає питання відповідності строковості активів та пасивів та надає відповідним структурним підрозділам банку рекомендації щодо усунення розбіжностей у часі, що виникають;

3) тарифний комітет, який щомісячно аналізує співвідношення собівартості послуг та ринкової конкурентоспроможності діючих тарифів, відповідає за політику банку з питань операційних доходів.

Відповідно до пункту 10.6 Статуту Банку до виключної компетенції Наглядової ради Банку належить:

- прийняття рішень про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Банку, та правочинів, щодо яких є заінтересованість, у випадках, передбачених законодавством України;

- визначення ймовірності визнання Банку неплатоспроможним внаслідок прийняття ним на себе зобов'язань або їх виконання, у тому числі виплати дивідендів або викупу акцій;

- контроль діяльності Правління Банку;

- погодження рішень щодо укладення кредитних договорів (угод) на суму, що перевищує 0,50% статутного капіталу Банку, а також внесення змін до істотних умов таких договорів крім міжбанківських кредитних (депозитних) договорів (угод) з банками - резидентами України;

- погодження рішень щодо надання або встановлення лімітів надання міжбанківських кредитів (депозитів) банкам - резидентами України на суму, що перевищує 1,00%статутного капіталу Банку;

- прийняття рішень щодо покриття збитків.

Згідно з Положенням про Наглядову раду АТ «БАНК «ТАВРИКА» (далі - Положення про Наглядову раду), затвердженого протоколом від 10.04.2012 №55 Загальних зборів акціонерів Банку, компетенція Наглядової ради визначається Законами «Про банки і банківську діяльність» та «Про акціонерні товариства», а також Статутом Банку.

До основних функцій Наглядової ради належить:

- захист інтересів вкладників, акціонерів та інших кредиторів, збереження і примноження вартості Банку;

- контроль за діяльністю Правління банку, шляхом погодження його рішень у випадках визначених Статутом;

- забезпечення належних систем внутрішнього контролю та управління ризиками;

- визначення та схвалення заходів на випадок непередбачуваних обставин;

- визначення джерел капіталізації та іншого фінансування Банку;

- здійснення нагляду за процесом виявлення та контролю за операціями з пов'язаними особами (інсайдерами) Банку.

Голова та члени Наглядової ради зобов'язані діяти в інтересах Банку, добросовісно, розумно та не перевищувати своїх повноважень. Обов'язок діяти добросовісно та розумно означає необхідність проявляти сумлінність, обачливість та належну обережність.

Згідно з пунктом 11.3 Положення про Наглядову раду члени Наглядової ради є посадовими особами Банку та несуть відповідальність в межах своїх повноважень.

Члени Наглядової ради несуть цивільно-правову відповідальність перед Банком за збитки завдані Банку їх винними діями (бездіяльністю).

Відповідно до пункту 11.6 Статут Банку до компетенції Правління, зокрема, належать такі повноваження: управління поточною діяльністю Банку шляхом визначення правил, умов та порядку ведення фінансово-господарської діяльності Банку, надання банківських та інших послуг, ведення бухгалтерського обліку та звітності в Банку, а також шляхом вчинення інших юридично значимих дій, спрямованих на досягнення статутних завдань та реалізацію статутних напрямів діяльності Банку.

Відповідно до пункту 2.4 Положення про Правління АТ «БАНК «ТАВРИКА» (далі - Положення про Правління), затвердженого протоколом від 10.04.2012 №55 Загальних зборів акціонерів Банку, Правління вирішує всі питання діяльності Банку, крім тих, що віднесені до компетенції інших органів управління та контролю Банку.

Згідно із підпунктами 3.2.1 та 3.2.5 пункту 3.2 Положення про Правління, члени Правління зобов'язані:

- діяти в інтересах Банку добросовісно, розумно та не перевищувати своїх повноважень;

- дотримуватись встановлених у Банку правил та процедур щодо конфлікту інтересів та здійснення правочинів, щодо яких є заінтересованість, своєчасно розкривати інформацію про наявність потенційного конфлікту інтересів та про правочини, щодо яких є заінтересованість.

Згідно із пунктом 1.3 Глави І Розділу VI Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 28.08.2001 № 368, (у редакції чинній в 2011-2012 роках) керівники та члени комітетів правління банку, зокрема кредитного комітету, належать до управлінського персоналу банку.

Відповідно до підпункту 7.1.1 пункту 7.1 Положення про Правління з метою забезпечення ефективної роботи Правління в Банку утворюється Кредитний комітет.

Діяльність Кредитного комітету регламентується Положенням про Кредитний комітет АТ «БАНК «ТАВРИКА», затвердженим Рішенням Наглядової ради від 03.05.2012 (Протокол №НР/03/05/2012/01) (далі - Положення про Кредитний комітет).

Згідно з пунктом 1.3 Положення про Кредитний комітет, Кредитний комітет є постійно діючим робочим контролюючим органом Банку, створеним і діючим з метою забезпечення фінансової діяльності банку, захисту інтересів клієнтів, зниження ризику неповернення кредитів шляхом прийняття колегіальних рішень і недопущення зловживань при видачі кредитів і проведення інших кредитних операцій.

У відповідності до Положення про Кредитний комітет до функцій і повноважень Кредитного комітету належить прийняття рішень щодо надання кредитів у національній і іноземній валютах, надання банківських гарантій і поручительств, врахування і облік векселів, погодження оцінки якості та вартості застави, можливість продовження строків повернення кредитів або зміни інших умов діючих договорів, реструктуризація кредитів, що надаються Банком, та затвердження схеми погашення заборгованості за проблемними кредитами, погодження оцінки якості кредитного портфелю банку і затвердження розрахунку резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями.

Пунктом 4.2 Положення про Кредитний комітет передбачено, що його обов'язок щомісячно розглядати питання оцінки кредитного портфелю та формування резерву для відшкодування можливих витрат за кредитними операціями.

Суд дійшов висновку про те, що відповідачами були порушені вказані нормативно-правові акти, виходячи з такого.

ОСОБА_39 (відповідач-2) перебував на посаді Голови Правління Банку з 31.01.2012 по 21.11.2012; керував роботою виконавчого органу; укладав від імені Банку кредитні договори, тощо.

До матеріалів справи долучені копії протоколів засідань кредитного комітету, протоколів засідання правління Банку, з яких вбачається, що відповідач-2 пропонував укладати кредитні договори, продовжувати термін кредитування, що у подальшому викликало негативні наслідки для Банку, а саме визнання його неплатоспроможним, введення тимчасової адміністрації та ліквідації.

Слід зазначити, що відповідач-2 в період перебування на посаді Голови Правління Банку не вживав дій, які б були спрямовані на отримання кредитних коштів з боржників; доказів протилежного суду не подано.

Відповідачем-2 під час його перебуванні на посаді Голови Правління Банку було порушено, зокрема, статті 43 та 44 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції чинній станом на 2012 рік).

ОСОБА_49 (відповідач-12) з 23.02.2011 по 31.01.2012 виконував обов'язки Голови Правління Банку керував роботою виконавчого органу; укладав від імені Банку кредитні договори, тощо.

Слід зазначити, до матеріалів справи долучені копії протоколів засідань кредитного комітету, протоколів засідання правління Банку за період з 23.02.2011 по 31.01.2012, з яких вбачається, що відповідач-12 вчиняв аналогічні дії діям відповідача-2.

Відповідачем-12 під час виконання ним обов'язків Голови Правління Банку було порушено, зокрема, статті 43 та 44 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції чинній станом на 2012 рік).

ОСОБА_40 (відповідач-3) В.о. Голови Правління (з 21.11.2012), Член Правління (з 01.03.2012), Член Кредитного комітету (з 01.02.2012).

Відповідач-3, будучи Членом Правління та Кредитного комітету приймав рішення щодо надання кредитів, продовження терміну кредитування, заміни предмета застави (іпотеки) з нерухомого майна на акції акціонерних товариств, введення в заставу творів образотворчого мистецтва, тощо.

Вказані дії підтверджуються копіями засідань кредитного комітету, протоколів засідання правління Банку, які долучені до матеріалів справи (томи І, ІІ, ІІІ та ІV).

Відповідачем-3 під час виконання ним обов'язків Голови Правління Банку було порушено, зокрема, статті 43 та 44 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції чинній станом на 2012 рік).

Також, відповідач-3 як Член Кредитного комітету порушив Положення про Кредитний комітет, зокрема пункт 4.2.

ОСОБА_47 (відповідач-10) у період з 04.01.2010 по 31.07.2012 був Членом Правління.

Відповідач-10, будучи Членом Правління приймав рішення щодо надання кредитів, продовження терміну кредитування, заміни предмета застави (іпотеки) з нерухомого майна на акції акціонерних товариств, введення в заставу творів образотворчого мистецтва, та подання рішень Кредитного комітету на погодження Наглядовій раді тощо.

Вказані дії підтверджуються копіями засідань протоколів засідання Правління Банку, які долучені до матеріалів справи (томи І, ІІ, ІІІ та ІV).

Крім того, суду не подано документального підтвердження того, що відповідач-10 діяв в інтересах Банку добросовісно, розумно та не перевищував своїх повноважень; дотримувався встановлених у Банку правил та процедур щодо конфлікту інтересів та здійснення правочинів, щодо яких є заінтересованість, своєчасно розкривав інформацію про наявність потенційного конфлікту інтересів та про правочини, щодо яких є заінтересованість.

Натомість матеріали справи підтверджують порушення вказаних зобов'язань, що полягають зокрема у наявності конфлікту інтересів, що полягає у наданні кредитних коштів, акціонерам Банку, пов'язаних з ними особами.

Відповідач-10, будучи Членом Правління порушив статті 43 та 44 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції чинній станом на 2012 рік), Статут та пункт 3.2 Положення про Правління.

ОСОБА_48 (відповідач-11) з 09.03.2010 по 31.01.2012 займав посаду Заступника Голови Правління та відповідно до пункту 11.4 Статуту Банку входив до Правління.

Відповідач-11, будучи Заступником Голови Правління та входячи до складу Правління приймав рішення щодо надання кредитів, продовження терміну кредитування, заміни предмета застави (іпотеки) з нерухомого майна на акції акціонерних товариств, введення в заставу творів образотворчого мистецтва, та подання рішень Кредитного комітету на погодження Наглядовій раді тощо.

Вказані дії підтверджуються копіями засідань протоколів засідання Правління Банку, які долучені до матеріалів справи (томи І, ІІ, ІІІ та ІV).

Крім того, суду не подано документального підтвердження того, що відповідач-11 діяв в інтересах Банку добросовісно, розумно та не перевищував своїх повноважень; дотримувався встановлених у Банку правил та процедур щодо конфлікту інтересів та здійснення правочинів, щодо яких є заінтересованість, своєчасно розкривав інформацію про наявність потенційного конфлікту інтересів та про правочини, щодо яких є заінтересованість.

Натомість матеріали справи підтверджують порушення вказаних зобов'язань, що полягають зокрема у наявності конфлікту інтересів, що полягає у наданні кредитних коштів, акціонерам Банку, пов'язаних з ними особами.

Відповідач-11, будучи Членом Правління порушив статті 43 та 44 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції чинній станом на 2012 рік), Статут та пункт 3.2 Положення про Правління.

ОСОБА_41 (відповідач-4) з 01.02.2012 була заступником Голови Кредитного комітету та з 31.07.2012 була Членом Правління (Банку).

Відповідач-4, будучи Членом Правління та Заступником Голови Кредитного комітету приймав рішення щодо надання кредитів, продовження терміну кредитування, заміни предмета застави (іпотеки) з нерухомого майна на акції акціонерних товариств, введення в заставу творів образотворчого мистецтва, тощо.

Вказані дії підтверджуються копіями засідань кредитного комітету, протоколів засідання правління Банку, які долучені до матеріалів справи (томи І, ІІ, ІІІ та ІV).

Відповідач-4, будучи Членом Правління порушив статті 43 та 44 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції чинній станом на 2012 рік), Статут та пункт 3.2 Положення про Правління; будучи Заступником Голови Кредитного комітету порушив Положення про Кредитний комітет, зокрема пункт 4.2.

ОСОБА_42 (відповідач-5) з 09.06.2011 була Членом Правління Банку.

Відповідач-5, будучи Членом Правління приймав рішення щодо надання кредитів, продовження терміну кредитування, заміни предмета застави (іпотеки) з нерухомого майна на акції акціонерних товариств, введення в заставу творів образотворчого мистецтва, та подання рішень Кредитного комітету на погодження Наглядовій раді тощо.

Вказані дії підтверджуються копіями засідань протоколів засідання Правління Банку, які долучені до матеріалів справи (томи І, ІІ, ІІІ та ІV).

Крім того, суду не подано документального підтвердження того, що відповідач-5 діяв в інтересах Банку добросовісно, розумно та не перевищував своїх повноважень; дотримувався встановлених у Банку правил та процедур щодо конфлікту інтересів та здійснення правочинів, щодо яких є заінтересованість, своєчасно розкривав інформацію про наявність потенційного конфлікту інтересів та про правочини, щодо яких є заінтересованість.

Натомість матеріали справи підтверджують порушення вказаних зобов'язань, що полягають зокрема у наявності конфлікту інтересів, що полягає у наданні кредитних коштів, акціонерам Банку, пов'язаних з ними особами.

Відповідач-5, будучи Членом Правління порушив статті 43 та 44 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції чинній станом на 2012 рік), Статут та пункт 3.2 Положення про Правління.

ОСОБА_43 (відповідач-6) з 29.06.2010 по 08.11.2013 була Членом Правління та перебувала на посаді Головного бухгалтеру.

Відповідач-6, будучи Членом Правління приймав рішення щодо надання кредитів, продовження терміну кредитування, заміни предмета застави (іпотеки) з нерухомого майна на акції акціонерних товариств, введення в заставу творів образотворчого мистецтва, та подання рішень Кредитного комітету на погодження Наглядовій раді тощо.

Вказані дії підтверджуються копіями засідань протоколів засідання Правління Банку, які долучені до матеріалів справи (томи І, ІІ, ІІІ та ІV).

Крім того, суду не подано документального підтвердження того, що відповідач-6 діяв в інтересах Банку добросовісно, розумно та не перевищував своїх повноважень; дотримувався встановлених у Банку правил та процедур щодо конфлікту інтересів та здійснення правочинів, щодо яких є заінтересованість, своєчасно розкривав інформацію про наявність потенційного конфлікту інтересів та про правочини, щодо яких є заінтересованість.

Натомість матеріали справи підтверджують порушення вказаних зобов'язань, що полягають зокрема у наявності конфлікту інтересів, що полягає у наданні кредитних коштів, акціонерам Банку, пов'язаних з ними особами.

Відповідач-6, будучи Членом Правління порушив статті 43 та 44 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції чинній станом на 2012 рік), Статут та пункт 3.2 Положення про Правління.

Крім того, НБУ під час перевірки були виявлені порушення допущені відповідачем-6 як головним бухгалтером, а саме:

- Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління НБУ від 17.06.2004 № 280, у частині використання рахунку № 2203 «Довгострокові кредити на поточні потреби, що надані фізичним особам» не за призначенням (2 випадки: ОСОБА_95 кредитний договір від 13.09.2007 № 651-Ф, ОСОБА_96 кредитний договір від 28.12.2007 № 711-Ф);

- абзацу 4 пункту 2.32 глави 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, в частині недотримання 4-х денного строку проходження платежів через рахунок 3720 «Кредитові суми до з'ясування» (5 випадків протягом листопада 2012 року на загальну суму 43,9 тис.грн.).

ОСОБА_53 (відповідач-16) з 01.10.2010 по 11.12.2012 був Членом Правління Банку.

Відповідач-16, будучи Членом Правління приймав рішення щодо надання кредитів, продовження терміну кредитування, заміни предмета застави (іпотеки) з нерухомого майна на акції акціонерних товариств, введення в заставу творів образотворчого мистецтва, та подання рішень Кредитного комітету на погодження Наглядовій раді тощо.

Вказані дії підтверджуються копіями засідань протоколів засідання Правління Банку, які долучені до матеріалів справи (томи І, ІІ, ІІІ та ІV).

Крім того, суду не подано документального підтвердження того, що відповідач-16 діяв в інтересах Банку добросовісно, розумно та не перевищував своїх повноважень; дотримувався встановлених у Банку правил та процедур щодо конфлікту інтересів та здійснення правочинів, щодо яких є заінтересованість, своєчасно розкривав інформацію про наявність потенційного конфлікту інтересів та про правочини, щодо яких є заінтересованість.

Натомість матеріали справи підтверджують порушення вказаних зобов'язань, що полягають зокрема у наявності конфлікту інтересів, що полягає у наданні кредитних коштів, акціонерам Банку, пов'язаних з ними особами.

Відповідач-16, будучи Членом Правління порушив статті 43 та 44 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції чинній станом на 2012 рік), Статут та пункт 3.2 Положення про Правління.

ОСОБА_33 (відповідач-21) з 02.02.2011 по 31.01.2012 був Членом Правління Банку.

Відповідач-21, будучи Членом Правління приймав рішення щодо надання кредитів, продовження терміну кредитування, заміни предмета застави (іпотеки) з нерухомого майна на акції акціонерних товариств, введення в заставу творів образотворчого мистецтва, та подання рішень Кредитного комітету на погодження Наглядовій раді тощо.

Вказані дії підтверджуються копіями засідань протоколів засідання Правління Банку, які долучені до матеріалів справи (томи І, ІІ, ІІІ та ІV).

Крім того, суду не подано документального підтвердження того, що відповідач-21 діяв в інтересах Банку добросовісно, розумно та не перевищував своїх повноважень; дотримувався встановлених у Банку правил та процедур щодо конфлікту інтересів та здійснення правочинів, щодо яких є заінтересованість, своєчасно розкривав інформацію про наявність потенційного конфлікту інтересів та про правочини, щодо яких є заінтересованість.

Натомість матеріали справи підтверджують порушення вказаних зобов'язань, що полягають зокрема у наявності конфлікту інтересів, що полягає у наданні кредитних коштів, акціонерам Банку, пов'язаних з ними особами.

Відповідач-21, будучи Членом Правління порушив статті 43 та 44 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції чинній станом на 2012 рік), Статут та пункт 3.2 Положення про Правління.

ОСОБА_52 (відповідач-15) з 31.01.2012 по 07.09.2012 був Членом Правління Банку та членом Кредитного комітету з 01.02.2012, а з 01.02.2012 з правом вето.

Відповідач-15, будучи Членом Правління та Членом Кредитного комітету приймав рішення щодо надання кредитів, продовження терміну кредитування, заміни предмета застави (іпотеки) з нерухомого майна на акції акціонерних товариств, введення в заставу творів образотворчого мистецтва, тощо.

Вказані дії підтверджуються копіями протоколів засідань кредитного комітету, протоколів засідання правління Банку, які долучені до матеріалів справи (томи І, ІІ, ІІІ та ІV).

Слід зазначити, що з наданих суду протоколів відповідач-15 правом вето жодного разу не скористався.

Натомість матеріали справи підтверджують порушення вказаних зобов'язань, що полягають зокрема у наявності конфлікту інтересів, що полягає у наданні кредитних коштів, акціонерам Банку, пов'язаних з ними особами.

Відповідач-11, будучи Членом Правління порушив статті 43 та 44 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції чинній станом на 2012 рік), Статут та пункт 3.2 Положення про Правління, будучи Членом Кредитного комітету порушив Положення про Кредитний комітет, зокрема пункт 4.2.

ОСОБА_44 (відповідач-7) з 22.04.2011 був Головою Наглядової ради.

Відповідач-7, будучи Головою Наглядовою ради приймав рішення про вчинення значних правочинів; неналежним чином визначав ймовірності визнання Банку неплатоспроможним внаслідок прийняття ним на себе зобов'язань або їх виконання, у тому числі виплати дивідендів або викупу акцій та здійснював контроль діяльності Правління Банку; погоджував рішення щодо укладення кредитних договорів (угод), а також внесення змін до істотних умов таких договорів; не вживав всіх необхідних заходів спрямованих на захист інтересів вкладників, акціонерів та інших кредиторів, збереження і примноження вартості Банку; неналежним чином здійснював контроль за діяльністю Правління банку, шляхом погодження його рішень у випадках визначених Статутом; не забезпечив належних систем внутрішнього контролю та управління ризиками; не здійснював належний нагляд за процесом виявлення та контролю за операціями з пов'язаними особами (інсайдерами) Банку.

Вказані дії підтверджуються копіями протоколів засідань наглядової ради, які долучені до матеріалів справи (томи І, ІІ, ІІІ та ІV).

Відповідач-7 як Голова Наглядової ради порушив Статут Банку та Положення про наглядову раду.

ОСОБА_45 (відповідач-8) з 20.07.2009 по 21.09.2009, з 30.11.2009 по 22.04.2011, з 22.04.2011 була Членом Наглядової ради.

Відповідач-8, будучи Членом Наглядовою ради приймав рішення про вчинення значних правочинів; неналежним чином визначав ймовірності визнання Банку неплатоспроможним внаслідок прийняття ним на себе зобов'язань або їх виконання, у тому числі виплати дивідендів або викупу акцій та здійснював контроль діяльності Правління Банку; погоджував рішення щодо укладення кредитних договорів (угод), а також внесення змін до істотних умов таких договорів; не вживав всіх необхідних заходів спрямованих на захист інтересів вкладників, акціонерів та інших кредиторів, збереження і примноження вартості Банку; неналежним чином здійснював контроль за діяльністю Правління банку, шляхом погодження його рішень у випадках визначених Статутом; не забезпечив належних систем внутрішнього контролю та управління ризиками; не здійснював належний нагляд за процесом виявлення та контролю за операціями з пов'язаними особами (інсайдерами) Банку.

Вказані дії підтверджуються копіями протоколів засідань наглядової ради, які долучені до матеріалів справи (томи І, ІІ, ІІІ та ІV).

Відповідач-8 як Член Наглядової ради порушив Статут Банку та Положення про наглядову раду.

ОСОБА_55 з 01.09.2008 по 11.08.2009 була Членом Наглядової ради.

Відповідач-19, будучи Членом Наглядовою ради приймав рішення про вчинення значних правочинів; неналежним чином визначав ймовірності визнання Банку неплатоспроможним внаслідок прийняття ним на себе зобов'язань або їх виконання, у тому числі виплати дивідендів або викупу акцій та здійснював контроль діяльності Правління Банку; погоджував рішення щодо укладення кредитних договорів (угод), а також внесення змін до істотних умов таких договорів; не вживав всіх необхідних заходів спрямованих на захист інтересів вкладників, акціонерів та інших кредиторів, збереження і примноження вартості Банку; неналежним чином здійснював контроль за діяльністю Правління банку, шляхом погодження його рішень у випадках визначених Статутом; не забезпечив належних систем внутрішнього контролю та управління ризиками; не здійснював належний нагляд за процесом виявлення та контролю за операціями з пов'язаними особами (інсайдерами) Банку.

Вказані дії підтверджуються копіями протоколів засідань наглядової ради, які долучені до матеріалів справи (томи І, ІІ, ІІІ та ІV).

Відповідач-8 як Член Наглядової ради порушив Статут Банку та Положення про наглядову раду.

ОСОБА_46 (відповідач-9) з 22.04.2011 була Членом Наглядової ради.

Відповідач-9, будучи Членом Наглядовою ради приймав рішення про вчинення значних правочинів; неналежним чином визначав ймовірності визнання Банку неплатоспроможним внаслідок прийняття ним на себе зобов'язань або їх виконання, у тому числі виплати дивідендів або викупу акцій та здійснював контроль діяльності Правління Банку; погоджував рішення щодо укладення кредитних договорів (угод), а також внесення змін до істотних умов таких договорів; не вживав всіх необхідних заходів спрямованих на захист інтересів вкладників, акціонерів та інших кредиторів, збереження і примноження вартості Банку; неналежним чином здійснював контроль за діяльністю Правління банку, шляхом погодження його рішень у випадках визначених Статутом; не забезпечив належних систем внутрішнього контролю та управління ризиками; не здійснював належний нагляд за процесом виявлення та контролю за операціями з пов'язаними особами (інсайдерами) Банку.

Вказані дії підтверджуються копіями протоколів засідань наглядової ради, які долучені до матеріалів справи (томи І, ІІ, ІІІ та ІV).

Відповідач-8 як Член Наглядової ради порушив, зокрема, пункт 10.6 Статуту Банку та пункту 4.2 Положення про наглядову раду.

ОСОБА_54 з 26.05.2010 по 22.04.2011, з 22.04.2011 по 05.08.2011 була Членом Наглядової ради.

Відповідач-18, будучи Членом Наглядовою ради приймав рішення про вчинення значних правочинів; неналежним чином визначав ймовірності визнання Банку неплатоспроможним внаслідок прийняття ним на себе зобов'язань або їх виконання, у тому числі виплати дивідендів або викупу акцій та здійснював контроль діяльності Правління Банку; погоджував рішення щодо укладення кредитних договорів (угод), а також внесення змін до істотних умов таких договорів; не вживав всіх необхідних заходів спрямованих на захист інтересів вкладників, акціонерів та інших кредиторів, збереження і примноження вартості Банку; неналежним чином здійснював контроль за діяльністю Правління банку, шляхом погодження його рішень у випадках визначених Статутом; не забезпечив належних систем внутрішнього контролю та управління ризиками; не здійснював належний нагляд за процесом виявлення та контролю за операціями з пов'язаними особами (інсайдерами) Банку.

Вказані дії підтверджуються копіями протоколів засідань наглядової ради, які долучені до матеріалів справи (томи І, ІІ, ІІІ та ІV).

Відповідач-18 як Член Наглядової ради порушив, зокрема, пункт 10.6 Статуту Банку та пункту 4.2 Положення про наглядову раду.

ОСОБА_59 (відповідач-24) з 22.04.2011 по 05.08.2011 була Членом Наглядової ради.

Відповідач-24, будучи Членом Наглядовою ради приймав рішення про вчинення значних правочинів; неналежним чином визначав ймовірності визнання Банку неплатоспроможним внаслідок прийняття ним на себе зобов'язань або їх виконання, у тому числі виплати дивідендів або викупу акцій та здійснював контроль діяльності Правління Банку; погоджував рішення щодо укладення кредитних договорів (угод), а також внесення змін до істотних умов таких договорів; не вживав всіх необхідних заходів спрямованих на захист інтересів вкладників, акціонерів та інших кредиторів, збереження і примноження вартості Банку; неналежним чином здійснював контроль за діяльністю Правління банку, шляхом погодження його рішень у випадках визначених Статутом; не забезпечив належних систем внутрішнього контролю та управління ризиками; не здійснював належний нагляд за процесом виявлення та контролю за операціями з пов'язаними особами (інсайдерами) Банку.

Вказані дії підтверджуються копіями протоколів засідань наглядової ради, які долучені до матеріалів справи (томи І, ІІ, ІІІ та ІV).

Відповідач-24 як Член Наглядової ради порушив, зокрема, пункт 10.6 Статуту Банку та пункту 4.2 Положення про наглядову раду.

ОСОБА_58 з 01.02.2012 був Членом Кредитного комітету з правом вето.

Відповідач-23, будучи Членом Кредитного комітету приймав рішення щодо надання кредитів, продовження терміну кредитування, заміни предмета застави (іпотеки) з нерухомого майна на акції акціонерних товариств, введення в заставу творів образотворчого мистецтва, тощо.

Вказані дії підтверджуються копіями протоколів засідань кредитного комітету, які долучені до матеріалів справи (томи І, ІІ, ІІІ та ІV).

Слід зазначити, що з наданих суду протоколів відповідач-15 правом вето жодного разу не скористався.

Відповідач-23, будучи Членом Кредитного комітету порушив Положення про Кредитний комітет, зокрема пункт 4.2.

ОСОБА_57 (відповідач-22) був Членом Кредитного комітету.

Відповідач-22, будучи Членом Кредитного комітету приймав рішення щодо надання кредитів, продовження терміну кредитування, заміни предмета застави (іпотеки) з нерухомого майна на акції акціонерних товариств, введення в заставу творів образотворчого мистецтва, тощо.

Вказані дії підтверджуються копіями протоколів засідань кредитного комітету, які долучені до матеріалів справи (томи І, ІІ, ІІІ та ІV).

Відповідач-22, будучи Членом Кредитного комітету порушив Положення про Кредитний комітет, зокрема пункт 4.2.

ОСОБА_50 (відповідач-13) з 01.02.2012 був Членом Кредитного комітету.

Відповідач-15, будучи Членом Кредитного комітету приймав рішення щодо надання кредитів, продовження терміну кредитування, заміни предмета застави (іпотеки) з нерухомого майна на акції акціонерних товариств, введення в заставу творів образотворчого мистецтва, тощо.

Вказані дії підтверджуються копіями протоколів засідань кредитного комітету, які долучені до матеріалів справи (томи І, ІІ, ІІІ та ІV).

Відповідач-13, будучи Членом Кредитного комітету порушив Положення про Кредитний комітет, зокрема пункт 4.2.

ОСОБА_51 (відповідач-14) був Членом Кредитного комітету.

Відповідач-14, будучи Членом Кредитного комітету приймав рішення щодо надання кредитів, продовження терміну кредитування, заміни предмета застави (іпотеки) з нерухомого майна на акції акціонерних товариств, введення в заставу творів образотворчого мистецтва, тощо.

Вказані дії підтверджуються копіями протоколів засідань кредитного комітету, які долучені до матеріалів справи (томи І, ІІ, ІІІ та ІV).

Відповідач-14, будучи Членом Кредитного комітету порушив Положення про Кредитний комітет, зокрема пункт 4.2.

ОСОБА_32 (відповідач-17) з 01.02.2012 був Членом Кредитного комітету.

Відповідач-17, будучи Членом Кредитного комітету приймав рішення щодо надання кредитів, продовження терміну кредитування, заміни предмета застави (іпотеки) з нерухомого майна на акції акціонерних товариств, введення в заставу творів образотворчого мистецтва, тощо.

Вказані дії підтверджуються копіями протоколів засідань кредитного комітету, які долучені до матеріалів справи (томи І, ІІ, ІІІ та ІV).

Відповідач-17, будучи Членом Кредитного комітету порушив Положення про Кредитний комітет, зокрема пункт 4.2.

ОСОБА_56 (відповідач-20) з був Членом Кредитного комітету.

Відповідач-20, будучи Членом Кредитного комітету приймав рішення щодо надання кредитів, продовження терміну кредитування, заміни предмета застави (іпотеки) з нерухомого майна на акції акціонерних товариств, введення в заставу творів образотворчого мистецтва, тощо.

Вказані дії підтверджуються копіями протоколів засідань кредитного комітету, які долучені до матеріалів справи (томи І, ІІ, ІІІ та ІV).

Відповідач-17, будучи Членом Кредитного комітету порушив Положення про Кредитний комітет, зокрема пункт 4.2.

ОСОБА_38 (відповідач-1) був з 20.07.2009 по 30.11.2009 Членом Наглядової ради та акціонером, особою, яка мала істотну участь.

ОСОБА_38 був акціонером Банку до 05.10.2012, маючи при цьому частку розміром 0,46 %, що складало 24 603,5 тис. грн.

Крім того, кредитні кошти, які були видані Банком в подальшому були скеровані на викуп власних акцій Банку, що належали відповідачу-1, а саме на суму 6 520 000 грн.

Слід зазначити, що відповідачу-1 було повернуто через касу Банку у 2012 році 8 167,7 тис.грн. ( з поточних і депозитних рахунків).

Відповідач-1 як Член Наглядової ради порушив, зокрема, пункт 10.6 Статуту Банку та пункту 4.2 Положення про наглядову раду.

ОСОБА_60 (відповідач-25) був Членом Наглядової ради, акціонер, особа, яка мала істотну участь.

Кредитні кошти, які були видані Банком в подальшому були скеровані на викуп власних акцій Банку, що належали відповідачу-25 розрахунків, а саме на суму 11 000 000 грн.

Відповідач-25 як Член Наглядової ради порушив, зокрема, пункт 10.6 Статуту Банку та пункту 4.2 Положення про наглядову раду.

Отже, ОСОБА_60 та ОСОБА_38 були обізнаними про відповідні дії керівництва Банку, виступали поручителями (майновими поручителями) по зобов'язанням акціонерів Банку та пов'язаних з ними особами, отримали кошти за акції Банку викуплені у них за рахунок кредитних коштів Банку, що свідчить про те, що шкода була завдана спільними діями зазначених осіб.

З поданих суду доказів та результатів перевірки, проведеної НБУ (довідка від 28.12.2012) вбачається, що: погашення кредитної заборгованості та заборгованості за нарахованими доходами акціонерів та пов'язаних з ними осіб, здійснювалось за рахунок видачі нових кредитів іншим позичальникам; кредитні кошти були джерелом як для збільшення статутного фонду Банку, так і для викупу акцій у фізичних осіб - акціонерів Банку.

Тобто, Банком здійснювались активні операції з кредитування одних юридичних осіб з метою погашення боргових зобов'язань перед Банком іншими юридичними особами за рахунок кредитних коштів самого Банку, через операції з цінними паперами обмеженого кола емітентів, надання або повернення фінансової допомоги, оплати та повернення коштів за договорами доручення, купівлі-продажу майна.

Фактично кошти до Банку не надходили, а погашення заборгованості перед Банком відбувалось за рахунок його ж кредитних коштів.

Вказані дії створювали фіктивну уяву про якість обслуговування активних операцій такими контрагентами (заборгованість яких погашалась), формування доходів в Банку, а фактично приховування проблемності таких кредитів, самого Банку та виводились кошти Банку залучені у вкладників Банку.

Наслідком зазначених вище операцій, стало те, що заборгованість позичальників, які мали реальні активи було погашено, а боржниками перед Банком залишились юридичні особи, які не мали належних активів для виконання зобов'язань з погашення кредитів, а отже фактичну вигоду від таких операцій отримали акціонери та особи, які мали істотну участь у Банку та мали реальний вплив, як на діяльність відповідної групи компаній так і самого Банку.

Дії відповідальних осіб супроводжувались приховуванням реальної ситуації щодо стану активів та ліквідності Банку шляхом неадекватної оцінки фінансового стану позичальників, неправильного визначення стану обслуговування боргу, неправомірне підвищення категорії кредитної операцій, що по суті свідчить про свідомий характер таких дій.

Керівництвом Банку та відповідальними особами були проігноровані вимоги НБУ, вказані у довідках за результатами перевірок (від 30.05.2011 №42-108/7127БТ, від 21.02.2012 №42-108/2495БТ, від 24.05.2012 №42-108/7771БТ, від 27.11.2012 №42-108/18615БТ), щодо зменшення кредитування акціонерів, вони не були виконані, продовжувались дії щодо кредитування акціонерів та пов'язаних осіб.

У протоколі наради в НБУ з керівництвом Банку від 19.04.2012 зафіксовано те, що показники програми фінансового оздоровлення Банку не відповідають його реальному фінансовому стану, заборгованість акціонерів в 1,6 рази перевищує обсяг статутного капіталу Банку, а тому необхідно зменшити обсяги кредитування акціонерів.

Незадовільна якість активів призвела до необхідності станом на 01.11.2012 доформувати резерви під активні операції на суму 1 885,7млн.грн., а отже, і від'ємного значення регулятивного капіталу (НІ) та економічних нормативів, що розраховуються на його основі (Н2, НЗ, Н7, Н8, Л13-1, Л13-2) що свідчить про те, що Банк здійснював ризикову діяльність, яка загрожувала інтересам вкладників та інших кредиторів Банку, мало високий ризик ліквідності та було неспроможне своєчасно виконувати зобов'язання перед вкладниками та кредиторами, його діяльність не відповідає вимогам банківського законодавства і нормативно-правових актів НБУ.

Відповідальними особами є члени Кредитного комітету, Правління Банку, Наглядової ради Банку (ОСОБА_39, ОСОБА_49, ОСОБА_40, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_53, ОСОБА_33, ОСОБА_52, ОСОБА_58, ОСОБА_57, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_32, ОСОБА_56, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_55, ОСОБА_46, ОСОБА_54, ОСОБА_59), а також особи, які мали істотну участь у Банку (ОСОБА_60, ОСОБА_38), які також буди обізнаними про відповідні дії керівництва Банку, виступали поручителями (майновими поручителями) по зобов'язанням акціонерів Банку та пов'язаних з ними особами, отримали кошти за акції Банку викуплені у них за рахунок кредитних коштів Банку, що свідчить про те, що шкода була завдана спільними діями вказаних осіб.

Слід зазначити, що судом було досліджено долучені до матеріалів справи копії протоколів засідань Правління Банку, Кредитного комітету та Наглядової ради та встановлено, що всі учасники засідань голосували за рішення, які приймалися на засіданнях одноголосно «за», тобто відповідальні особи діяли цілеспрямовано спільно, і жодна особа, яка була причетна до керівництва Банком не заявила про свої зауваження щодо сумнівних рішень з кредитування чи продовження кредитів, тощо.

Будучи обізнаними про ситуацію, яка склалася з фінансовим станом Банку та виявлені НБУ порушення, які були вказані неодноразово у відповідних довідках, членами Наглядової ради та Правління Банку протягом листопада 2012 року були прийняті рішення, на підставі яких виведено із забезпечення (розірвано договори застави) ліквідну заставу:

- іпотеку нерухомого майна, майнових поручителів: ТОВ «Армат СВ» за кредитною лінією позичальника ОСОБА_94, а саме: майновий комплекс виробнича база загальною площею 3 354,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_20, заставною вартістю 19 371,2тис.грн.; ПАТ «Ластівка» за кредитною лінією позичальника ТОВ «Інтер ВВ», а саме: 13 житлових будинків та земельних ділянок в м. Ірпінь по вул. Ломоносова, заставною вартістю 79 188,7 тис.грн;

майнові права на грошові кошти (депозити) майнових поручителів ПАТ «Чернігівський Янтар» (9 172,0 тис.грн.), ТОВ «БК «Тройка» (1 423,0 тис.грн.), ТОВ «Компанія «Будспецавтоматика» (3 337,5 тис.грн.) за кредитною лінією ТОВ «ФГ «Альтернативні технології»;

майнові права на грошові кошти (депозити) ТОВ «ФГ «Альтернативні технології» (40 566 тис.грн.) за власною кредитною лінією;

майнові права на грошові кошти (депозити) ТОВ «СТН ЕССЕТ Менеджмент» (52 880,0 тис.грн.) за власною кредитною лінією.

- здійснено заміну об'єктів іпотеки на твори образотворчого мистецтва, а саме виведено із застави:

комплекс будівель ПАТ «МДМЦ «Чайка» (м. Євпаторія) заставною вартістю 250 482,8 тис.грн., застава за кредитами ТОВ «Українські ювеліри» та ТОВ «Антей XXI»;

нежитлову нерухомість за адресою: АДРЕСА_21, заставною вартістю 155 555 тис.грн., власник ОСОБА_38 - майновий поручитель за кредитами ТОВ «Нова будівельна компанія», ТОВ «Градієнт СВ».

Вказані правочини в силу статті 38 Закону повинні були бути предметом оцінки Фонду у зв'язку з їх нікчемністю.

Щодо введення в заставу замість нерухомого майна творів образотворчого мистецтва, то слід вказати, що такі дії були нелогічними та занадто ризикованими.

Так, твори образотворчого мистецтва були оцінені у 5 412 076 672 грн. згідно з експертною оцінкою від 29.11.2011, яка була проведена експертом ТОВ «Артаналітікс».

Разом з тим, в рамках процедури банкрутства ТОВ «Музей сучасного образотворчого мистецтва України» (справа №910/23462/14) 05.01.2016 відбувся аукціон за результатами якого, предмети образотворчого мистецтва та графіки у загальній кількості 4 651 штук, що є предметом забезпечення і забезпечують вимоги заставодержателя (Банку) були реалізовані всього за 16 328 818,10 грн.

Якщо матеріальна цінність творів образотворчого мистецтва у 2011 році дійсно складала б 5 412 076 672 грн., то природнім був би порядок речей, за яким у 2016 році вони були б реалізовані в рамках цієї суми з незначним дисконтуванням, а не в 331 раз менше ніж вартість, визначена оцінкою.

Проведення керівниками Банку ризикової діяльності щодо кредитування акціонерів та групи пов'язаних з ними компаній, призвело до відсутності у Банку коштів для виконання своїх зобов'язань перед вкладниками і кредиторами, порушення нормативів адекватності капіталу, ліквідності, максимального розміру кредитного ризику, віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, та завдання шкоди Банку (понесення втрат) та його кредиторам.

Сукупність обставин встановлених свідчить про те, що пов'язаними особами Банку (власниками істотної участі та керівниками) не було забезпечено здійснення Банком діяльності у відповідності до нормативів НБУ, вимог чинного законодавства України, а здійснення активних операцій направлених на задоволення потреб акціонерів та групи пов'язаних з ними компаній, виведення ними коштів на рахунки офшорних компаній, призвели до втрати Банком ліквідності, неможливості виконання зобов'язань перед вкладниками та визнання банку неплатоспроможним.

Допущені відповідачами порушення в діяльності Банку свідчать про протиправність їх поведінки.

Твердження про відсутність вини та самої шкоди, причинно-наслідкової шкоди спростовуються встановленими вище обставинами.

Та діяльність, яка велася Банком, зокрема у період 2011-2012 років, і стала причиною його неплатоспроможності, ліквідації та залишення незадоволеними вимог на суму 2 679 888 731,86 грн.

Відповідачі, як керівники, особи, які приймали рішення щодо його діяльності та акціонери з істотною часткою, володіли повною інформацією про стан Банку, порушення, які виявлялися НБУ тривалий час, вчиняли дії, які не лише не покращували ситуацію, що склалася, не усували допущені порушення, а навпаки були спрямовані на задоволення інтересів конкретних юридичних і фізичних осіб.

Оскільки шкода АТ «БАНК «ТАВРИКА» та його кредиторам завдана саме внаслідок дій пов'язаних осіб по проведенню активних операцій (кредитування акціонерів та пов'язаних з ними осіб для задоволення їх фінансових потреб із значною концентрацією ризиків, в тому числі щодо забезпечення), наслідком яких стало неповернення кредитів такими позичальниками, то зазначені обставини свідчать про наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою.

Разом з тим, збитки від описаних операцій не охоплюються звичайним кредитним ризиком, а суб'єктний склад учасників, загальна подібність схем кредитування, суми операцій, відсутність забезпечення, концентрацію кредитного ризику через пов'язаність боржників та численні факти прийняття Кредитним комітетом, Правлінням та Наглядовою радою Банку одноголосних необґрунтованих рішень на користь пов'язаних позичальників, що прямо суперечило інтересам Банку, не можуть бути пояснені «кризовими явищами в економіці», «випадковим збігом обставин», тощо.

Рішення Кредитного комітету, Правління та Наглядової ради Банку мали своїм наслідком неможливість погасити заборгованість групи компаній-позичальників перед Банком, що і стало причиною недостатності майна неплатоспроможного Банку та завдання збитків кредиторам Банку, чиї вимоги не бути задоволені через недостатність майна Банку.

Слід зазначити, що факти неадекватного визначення класу позичальників на основі оцінки їх фінансового стану, неправильного визначення стану обслуговування боргу, неправомірного підвищення категорії кредитної операції, передавання, як інвестору, коштів у будь-якій формі протягом дії договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу, а також подання до НБУ недостовірної звітності (в тому числі щодо розмішених коштів в Meinl Bank AG), що не відображала реальний стан ліквідності та платоспроможності Банку, та призводила до суттєвого викривлення показників його фінансового стану, свідчать про те, що наміри пов'язаних осіб Банку носили характер свідомих, умисних дій.

З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідачами була завдана шкода у сумі 2 679 888 731,86 грн., наявні всі елементи цивільно-правового правопорушення та з урахуванням засад господарського судочинства саме вказані особи несуть відповідальність за завдану шкоду.

Водночас і бездіяльність в частині неналежного контролю з боку НБУ має свої негативні наслідки у вигляді доведення Банку до неплатоспроможності.

Крім того, неналежна організація повернення кредитів, виявлення нікчемних правочинів та застосування наслідків їх недійсності не призвела до зменшення обсягу заборгованості.

Втім, у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідачами було заявлено про застосування наслідків сплив строку позовної давності.

Судом встановлено, що 23.09.2013 Фондом було затверджено акт за результатами інвентаризації та формування ліквідаційної маси Банку (рішення оформлено протоколом від 23.09.2013 № 100/13).

Із вказаного акта вбачається, що за результатами інвентаризації оцінювачами було виявлено, що балансова вартість складає 4 144 818 296,87 грн., а оціночна 90 441 338,91 грн.

Отже, саме з 23.09.2013 Фонд був обізнаний про те, що задоволення всіх зобов'язань Банку неможливо і шкоду вже завдано.

Крім того, у розпорядженні Фонду були довідки, оформлені НБУ у результаті проведених перевірок (2011-2012 роки), які і були покладені в мотивування даного позову.

Отже, строк позовної давності сплинув 23.09.2016, а з даним позовом позивач звернувся лише 25.09.2018, то після спливу строку позовної давності.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Фондом не було надано ні заяви про поновлення строків позовної давності, ані документального підтвердження наявності поважних причин пропущення позовної заяви.

Посилання Фонду на встановлення факту порушеного права відповідачами у 2018 році у зв'язку з не реагуванням на вимоги про відшкодування шкоди спростовується відомостями актами інвентаризації від 23.09.2013.

Таким чином, підстав для застосування частини п'ятої статті 267 ЦК України, а саме для захисту порушеного права, немає.

Що ж до решти доводів і аргументів учасників справи, які викладені у позові, відзивах і письмових поясненнях, то слід вказати таке.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки до яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Прокуратурою та позивачем не подано доказів в підтвердження задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні позову слід відмовити.

За результатами розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначити, що час розгляду справи є виправданим і пов'язаний із значним обсягом документів та великою кількістю учасників процесу.

Згідно до з частинами першою та другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини другої цієї статті суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому суд враховує пріоритети визначені частиною третьої статті 2 згідно до якої основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; … 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи процесуальну поведінку учасників судового процесу суд неодноразово відкладав підготовчі та судові засідання для забезпечення засад верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивності, а також змагальності сторін.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.1.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається що строк який можна визначити розумним не може бути однаковим для всіх справ і було би неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку яка залежить від певних критеріїв вироблених практикою ЄСПЛ складність справи поведінка заявника поведінка державних органів значущість питання для заявника.

Враховуючи, що даний спір є значущим для позивача та відповідачів, суд, в цілях дотримання положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України та забезпечення прав сторін справи відкладав судові засідання та оголошував перерви.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016), що діє як ліквідатор публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 92-94; поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 11; ідентифікаційний код 19454139) до ОСОБА_38 (АДРЕСА_22; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1), ОСОБА_39 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_2), ОСОБА_40 (АДРЕСА_23; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_3), ОСОБА_41 (АДРЕСА_24; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_4), ОСОБА_42 (АДРЕСА_25; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_5), ОСОБА_43 (АДРЕСА_26; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_6), ОСОБА_44 (АДРЕСА_27; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_7), ОСОБА_45 (АДРЕСА_28; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_8), ОСОБА_46 (АДРЕСА_29; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_9), ОСОБА_47 (АДРЕСА_30; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_10), ОСОБА_48 (АДРЕСА_31; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_11), ОСОБА_49 (АДРЕСА_32; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_12), ОСОБА_50 (АДРЕСА_33; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_13), ОСОБА_51 (АДРЕСА_34; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_14), ОСОБА_52 (АДРЕСА_35; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_15), ОСОБА_53 (АДРЕСА_36; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_16), ОСОБА_32 (АДРЕСА_37; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків:НОМЕР_17), ОСОБА_54 (АДРЕСА_38; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_18), ОСОБА_55 (АДРЕСА_39; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_19), ОСОБА_56 (АДРЕСА_40; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_20), ОСОБА_33 (АДРЕСА_41; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_21), ОСОБА_57 (АДРЕСА_42; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_22), ОСОБА_58 (АДРЕСА_43; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_23), ОСОБА_59 (АДРЕСА_44; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_24), ОСОБА_60 (АДРЕСА_45; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_25) про солідарне стягнення 2 679 888 731,86 грн. шкоди, відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.04.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук