Справа № 752/2961/15 Головуючий у І інстанції Новак А.В.
Провадження № 06.08/824/308/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
03 квітня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Приходька К.П., Журби С.О.,
розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду заяву про роз'яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про встановлення порядку користування часткою нерухомого майна,
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про встановлення порядку користування часткою нерухомого майна.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, відповідно до якого виділити в користування ОСОБА_2 кімнату 1-8 (площею 2,7 кв.м, тамбур), кімнату 1-9 (площею 3,6 кв.м, санвузол), кімнату 1-10 (площею 11,8 кв.м, кухня), кімнату 1-12 (площею 10,7 кв.м, житлова кімната); виділено у користування ОСОБА_3 кімнату 1-14 (площею 10,6 кв.м, житлова кімната з окремим входом з вулиці), кімнату 1-13 (площею 18,4 кв. м, житлова кімната),кімнату 1-1 (площею 5,4 кв.м, коридор з окремим входом з вулиці), кімнату 1-2 (площею 7,9 кв. м, кухня), кімнату 1-3 (площею 8,0 кв.м, коридор), кімнату 1-4 (площею 4,9 кв.м, санвузол), кімнату 1-5 (площею 24,1 кв.м, веранда зі сходами на 1 поверх у кімнату 1-11 загального користування), кімнату 1-6 (площею 9,8 кв. м, кладова кімната), кімнату 1-7 (площею 2,7 кв. м, підсобне приміщення); у загальному користуванні залишено кімнату (площею 11 кв.м).
25 березня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3, в якій останній посилається на порушення судом апеляційної скарги процесуального права та просить роз'яснити постанову Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року.
Зокрема в заяві зазначено, що ОСОБА_3 є не зрозумілим, яким способом ОСОБА_3 може потрапити до виділеної йому за судовим рішенням частини житлового будинку.
Ч. 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.
Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.
Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.
Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 25 березня 2019 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді: Приходько К.П., Журба С.О.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Таким чином, враховуючи, що суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання, дана заява розглядається у порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення у часників справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши обґрунтованість заяви ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз'яснено, у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Із поданої ОСОБА_3 заяви про роз'яснення рішення, вбачається, що останній вважає, що при винесенні постанови від 05 вересня 2018 року, судом апеляційної інстанції допущено порушення щодо технічного встановлення порядку користування житловим будинком.
Однак, з тексту постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що визначені ст. 271 ЦПК Українипідстави для роз'яснення постанови суду відсутні, а отже в задоволенні заяви належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 368 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді: К.П. Приходько
С.О.Журба