03 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року,
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2019 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.
На вказану постанову судді місцевого суду 25.03.2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як убачається з вхідного штампу на апеляційній скарзі ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2019, вона подана до канцелярії місцевого суду 25.03.2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Разом з тим, в апеляційній скарзі відсутнє прохання про поновлення строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення такого строку до апеляційної скарги також не долучено.
Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на вручення йому копії оскаржуваної постанови 14.03.2019 є безпідставним, оскільки вказана обставина не виключає необхідність, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження постанови, заявити клопотання про поновлення такого строку.
Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП визначають не право, а обов'язок суду апеляційної інстанції повернути апеляційну скаргу, якщо вона подана після десятиденного строку на її оскарження, та якщо не заявлено клопотання про поновлення цього строку,тому що законом визначено порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, і він не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року повернути ОСОБА_2.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.В. Мельник