Справа № 759/17844/17 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/192/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
27 березня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 1207100080008730 від 02.10.2017 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2018 про повернення обвинувального акту,
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1207100080008730 від 02.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України повернуто прокурору.
Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що як вбачається з матеріалів провадження, підозрювані у присутності понятих відмовилися від отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, в тому числі їх перекладу на мову, якою володіє ОСОБА_10 , при цьому тільки ОСОБА_11 зробив це у присутності свого захисника. Окрім того, копії цих документів (обвинувальний акт і реєстр) їх захисникам ОСОБА_12 та ОСОБА_7 всупереч вимогам ч. 1 ст. 293 КПК України не вручалися, про що свідчить відсутність розписок захисників. Окрім того, зазначив, що у разі відмови підозрюваного від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, крім внесення даних про це у бланк розписки, ці документи мають бути обов'язково вручені під розписку захиснику, який здійснює захист такого підозрюваного. У такому випадку розписка захисника обов'язково долучається до обвинувального акту, як і копії не вручених підозрюваному документів. Дані вимоги закону прокурором під час направлення обвинувального акту до суду виконанні небули, а тому суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.
В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність та невмотивованість ухвали внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема звернув увагу на те, що до обвинувального акта були додані розписки, з яких вбачається, що обвинувачені в присутності понятих та захисника ОСОБА_7 відмовились від отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, на думку прокурора, посилання суду на вимоги ч. 1 ст. 293 КПК України як на підставу для повернення обвинувального акта є безпідставними, оскільки не надання до суду розписки захисника про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування не може бути підставою для повернення обвинувального акта. Також указав, що судовий розгляд був проведений за відсутності обвинувачених, що взагалі не передбачено КПК України (крім спеціального судового провадження). Додатково зазначив, що судом було порушено розумні строки розгляду даного провадження, оскільки за період часу з 24.11.2017 по 16.05.2018 не було проведено навіть підготовчого судового засідання. Просив ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України;
захисників обвинувачених, які доводи апеляційної скарги прокурора вважали необґрунтованими, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду без зміни;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд може прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги до обвинувального акта визначені ст. 291 КПК України. Частиною четвертою цієї статті визначено перелік додатків до обвинувального акта, а пунктом третім даної частини визначено те, що до обвинувального акта повинна бути додана розписка підозрюваного про отримання ним копії обвинувального акта.
Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено те, що обидва обвинувачені у присутності понятих відмовилися отримувати копії обвинувального акту. Заперечень щодо висновків суду першої інстанції у цій частині від учасників судового провадження не надійшло.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції послався на те, що у випадку відмови підозрюваного від отримання обвинувального акту, цей акт, разом із реєстром матеріалів досудового розслідування повинен бути вручений захиснику, а його розписка про отримання цих матеріалів повинна бути додана до обвинувального акту. Відсутність такої розписок захисників у даному кримінальному провадженні указує на невідповідність його вимогам закону, що є підставою для повернення обвинувального акту.
Однак такий висновок суперечить вимогам кримінального процесуального закону і погодитись із ним не можливо.
Відповідно до вимог закону, зокрема ч.1 ст. 293 КПК України копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручаються захиснику не залежно від того, вручені чи не вручені ці копії обвинуваченому. Долучення до обвинувального акта розписки захисника про отримання ним копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування законом не передбачено. Посилання суду першої інстанції на те, що така розписка повинна долучатись до обвинувального акту у випадку відмови підозрюваного від отримання копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки жодна норма КПК України не передбачає такої необхідності і ця обставина не випливає із змісту тих норм закону, на які суд першої інстанції послався у оскаржуваній ухвалі. Таким чином колегія суддів вважає, що відсутність розписки про вручення копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, а повернувши акт із цієї підстави суд допустив порушення вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається із ухвали, підготовче судове засідання було проведене у відсутності обвинувачених. Між тим, аналіз положень ч.2 ст. 314 КПК України у поєднанні із положеннями ст. 42 та ст. 323 КПК України дає підстави стверджувати те, що підготовче судове засідання проводиться із обов'язковою участю обвинуваченого. Провівши підготовче судове засідання у відсутності обвинувачених суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони визнаються колегією суддів істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 12017100080008730 підлягає скасуванню із поверненням кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-317 КПК України.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасувати.
Матеріали провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направити до Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 314-317 КПК України.
Ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4