21 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.01.2019 скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відноситься до категорії триваючих, а тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги з підстав пропуску строку оскарження.
Апелянь зазначав, що 29.08.2017 старшим слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 проведено обшук у приміщенні будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Ніжинська, будинок № 79, власником якої є ТОВ «ЮК «Сенат», під час якого вилучено, серед іншого, комп'ютер Macbook А 1418 S/W C02QX5W2 6678 із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності
У зв'язку з тим, що з часу вилучення комп'ютера Macbook А 1418 сплинуло більше року, та органом досудового розслідування вказане майно його власнику не повернуто, 10.10.2018 ОСОБА_6 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою про повернення йому тимчасово вилученого 29.08.2017 під час обшуку майна.
Враховуючи, що у встановлені законом строки відповідь на заяву ОСОБА_6 не надано, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 07.12.2018 звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою про розгляд заяви ОСОБА_6 від 10.10.2018 та надання відповіді.
Листом начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 від 03.01.2019 № 06-40446-15, його повідомлено, що заяву ОСОБА_6 розглянуто та листом заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 09.11.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про повернення вилученого під час обшуку майна. При цьому, ОСОБА_6 вказаний лист на його заяву не надсилався, а захиснику ОСОБА_5 він вручений 08.01.2019, після чого останній 11.01.2019 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Враховуючи наведене, на переконання апелянта, ним не порушено строк звернення зі скаргою до слідчого судді, а тому ухвала слідчого судді про повернення його скарги постановлена із порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, апелянт зазначав, що оскаржувану ухвалу йому вручено 31 січня 2019 року, тоді як подано апеляційну скаргу 05 лютого 2019 року, у зв'язку з чим просив визнати поважною причину пропущення строку апеляційного оскарження та поновити такий строк.
У судове засідання прокурор, ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не з'явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги Київському апеляційному суду не надали.
Від захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 21.03.2019 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначено у апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 31.01.2019, тоді як подав апеляційну скаргу 05.02.2019, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому підстави для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 29.08.2017 у межах кримінального провадження № 42017000000001228 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 у у приміщенні будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Ніжинська, будинок № 79, власником якої є ТОВ «ЮК «Сенат» проведено обшук, під час якого, серед іншого, вилучено комп'ютер Macbook А 1418 S/W C02QX5W2 6678 із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.
10.10.2018 ОСОБА_6 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою про повернення йому як власнику тимчасово вилученого під час обшуку комп'ютера Macbook А 1418 S/W C02QX5W2 6678 із зарядним пристроєм.
У зв'язку із ненаданням ОСОБА_6 відповіді на його заяву, 07.12.2018 захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся із заявою до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про розгляд заяви ОСОБА_6 від 10.10.2018 та надання відповіді.
Як убачається із листа заступника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 09.11.2018 , ОСОБА_6 повідомлено про те, що вилучений під час обшуку 29.08.2017 комп'ютер із зарядним пристроєм визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вказаний лист вручено захиснику ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 08.01.2019.
11.01.2019 захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність та незаконні дії прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, в якій просив визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_6 тимчасово вилученого майна, та зобов'язати Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру повернути ОСОБА_6 комп'ютер Macbook А 1418 S/W C02QX5W2 6678 із зарядним пристроєм.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, у скарзі не порушено питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
За правилами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 29.08.2017 у межах кримінального провадження № 42017000000001228 у приміщенні будівлі за адресою: м. Одеса, вулиця Ніжинська, будинок № 79, власником якої є ТОВ «ЮК «Сенат» проведено обшук, під час якого, серед іншого, вилучено комп'ютер Macbook А 1418 S/W C02QX5W2 6678 із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_6 .
З метою повернення тимчасово вилученого майна, ОСОБА_6 10.10.2018 звернувся до Спеціальної антикорупційної прокуратури із заявою про повернення йому як власнику тимчасово вилученого під час обшуку комп'ютера Macbook А 1418 S/W C02QX5W2 6678 із зарядним пристроєм.
Враховуючи, що скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, подана захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 11.01.2019, тобто після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку, то колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги із вищенаведених підстав.
Підсумовуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у апеляційній скарзі доводи є необгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року про повернення скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді :
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3