Справа № 206/7098/16-ц
Провадження № 2-зз/206/3/19
01.04.2019 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
в складі:
головуючий суддя Маштак К.С.
за участю:
секретаря судового засідання Стахів О.О.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 158 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
26.03.2019 заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2016 (далі - заява) у межах цивільної справи № 206/7098/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (далі - цивільна справа). Вказана заява була мотивована тим, що за результатами розгляду цивільної справи у задоволенні заявлених позовних вимог було відмовлено, таким чином, рішення було ухвалено на користь відповідача. В той же час, у межах даної цивільної справи ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2016 було застосовано заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, яке проводилось на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, реєстровий № 419, виданого 23.03.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 89637, 58 грн. Враховуючи вищевикладене, заявник вважав, що підстави для продовження дії запобіжного заходу відпали, у зв'язку із чим просив скасувати заходи забезпечення позову та зобов'язати Самарський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області поновити стягнення у виконавчому провадженні.
Відповідач у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.
Від представника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява, за змістом якої представник просив здійснювати розгляд заяви у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.
ОСОБА_2 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
23.05.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі № 206/7098/16-ц, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (т. 1 а.с. 108-109).
30.10.2018 постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 було залишено без змін (т. 1 а.с. 245-249).
В той же час, судом встановлено, що 27.12.2016 у межах даної цивільної справи № 206/7098/16-ц було зупинено стягнення, яке проводилось на підставі оскаржуваного виконавчого документу - виконавчого напису, реєстровий № 419, виданого 23.03.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 89637, 58 грн., на підставі заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову було скеровано, для виконання, до Самарського відділу ДВС в м. Дніпропетровськ ГТУЮ в Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 22).
Так, пунктами 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Додатково слід звернути увагу, що ч. 6 ст. 154 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, було передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Аналогічна норма міститься у чинному Цивільному процесуальному кодексі України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в межах розгляду яких за заявою позивача було застосовано заходи забезпечення позову, рішенням суду, яке набрало законної сили, було відмовлено, суд вважає, що підстави для дії застосованого судом заходу забезпечення позову відпали, а відтак заява в частині скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Щодо вимоги заявника ОСОБА_1 про зобов'язання Самарський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області поновити стягнення у виконавчому провадженні, суд вважає, що така вимога була заявлена передчасно, оскільки підстави для поновлення виконавчого провадження, до розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову були відсутні та не були предметом забезпечення позову, тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 182, 183, 260-261, 263, 353 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 158 ЦПК України, задовольнити частково.
Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, реєстровий № 419, виданого 23.03.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 89637, 58 грн., застосовані ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2016, у межах цивільної справи 206/7098/16-ц.
В іншій частині заяви відмовити повністю.
Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також до Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повне судове рішення у формі ухвали складено 03.04.2019.
Суддя К.С. Маштак