Ухвала
01 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 279/2910/16-ц
провадження № 61-48892св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Житомирського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Григорусь Н. Й., Микитюк О. Ю., Галацевич О. М., від 15 листопада 2018 року,
У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року позов задоволено частково. Поділено в натурі 1/2 частину житлового будинку (що згідно інвентаризаційних матеріалів становить квартиру АДРЕСА_1, ринкова вартість якої становить 268 320, 00 грн за варіантом № 2 розподілу згідно висновку експерта № 708/12.16 від 08 грудня 2016 року, виділивши ОСОБА_4 коридор 2-1, площею 5, 5 кв. м, кімнату 2-2, площею 17 кв. м, кухню 2-6, площею 10, 5 кв. м, сарай Б-3, площею 17, 3 кв. м, туалет 1/2 Т, колодязь 1/2 К, що становить 49/100 вищевказаного домоволодіння, вартістю 131 139, 00 грн. Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні позивачем зазначеними приміщеннями.
Виділено ОСОБА_5 кімнату 2-3, площею 18 кв. м, кладовку 2-4, площею 2, 6 кв. м, ванну кімнату 2-5, площею 6, 4 кв. м, сарай Б-1, площею 27, 8 кв. м, сарай Б-2, площею 11, 1 кв. м, туалет 1/2 Т, колодязь 1/2 К, що становить 51/100 вищевказаного домоволодіння, вартістю 137 181, 00 грн.
Для ізоляції виділених частин житлового будинку № АДРЕСА_1 зобов'язано ОСОБА_4 замурувати дверний отвір, через який здійснюється прохід з ванної кімнати 2-5 в кухню 2-6, а ОСОБА_5 змінити функціональне призначення ванної кімнати 2-5 на коридор, облаштувати дверний отвір з наступним встановленням дверного блоку для здійснення проходу з кімнати 2-5 в кімнату 2-3, змінити функціональне призначення комори 2-4 на тамбур, облаштувати з віконного отвору дверний отвір з наступним встановленням дверного блоку для здійснення проходу в ізольовану частину будинку, в кімнаті 2-3 облаштувати кухню-нішу відповідно до вимог ДБН.
Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з дозволу місцевих органів влади та відповідних комунальних служб обладнати виділені частини окремими системами електропостачання, газопостачання, водовідведення та опалення.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 021, 00 грн різниці вартості її частки в спільному майні подружжя.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року та залишити в силі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта