61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
іменем України
20.03.2019 Справа № 905/2214/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,
секретар судового засідання (помічник судді) Колтак Т.М.,
у справі за позовом: Комунального підприємства “Автотранспортне підприємство” (84500, Донецька область, м.Селидове, вул.Перемоги, буд.38, код ЄДРПОУ 20359602)
до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” (87547, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 177а, код ЄДРПОУ 00191678) в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” (84112, Донецька обл., м.Слов'янськ, вул.Уніерситетська, буд.13, код ЄДРПОУ ВП 35397888)
про визнання договору №2015/28 від 09.09.2015 на виконання бурових робіт недійсним
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився
Комунальне підприємство “Автотранспортне підприємство”, м.Селидове, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Маріуполь, Донецька область в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” про визнання договору №2015/28 від 09.09.2015 на виконання бурових робіт недійсним.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає наступне.
Сторони іменовані як «Замовник» (КП "АТП") та «Підрядник» («Компанія «Вода Донбасу») уклали договір №2015/28 від 09.09.2015 про виконання бурових робіт по об'єкту: «Буріння розвідувальної свердловини, м.Артемівськ».
Перелік робіт, відповідно до п. 1.2. цього договору, визначається згідно кошторису, що є невід'ємною частиною договору (Додаток № 1 до договору).
До цього договору був доданий кошторис на виконання робіт.
Роботи виконані 9 вересня 2015 року відповідно до акту № 1252.
У відповідності до ч.І ст.844 Цивільного кодексу України - якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Але, як вбачається з кошторису № 5098 від 09.09.2015року, то він складений та підписаний стороною «Підрядника» тобто відповідачем, однак у порушення ч.І ст.844 ЦК України, підпис «Замовника» відсутній у кошторисі, тобто з позивачем будь-яким чином не було погоджено та підтверджено перелік робіт на суму 103953,59 грн.
Кошторис № 5098 від 09.09.2015року не був узгоджений та не набрав чинності та не може бути частиною договору № 2015/28 від 09.09.2015 року по виконанню робіт по об'єкту: «Буріння розвідувальної свердловини,м. Артемівськ».
До договору відповідачем долучено паспорт розвідувальної свердловини розташованої за адресою: м. Артемівськ. У цьому паспорті , після титульного надпису - ПАСПОРТ, у розділі Місцезнаходження, вказано - Україна, Донецької області, м. Артемівськ, а свердловину пробурено для «Гуманитарного логического центра».
Також, згідно вищевказаного Паспорту розвідувальної свердловини, а саме у п.4 зазначено, що Початок буріння: 17 серпня 2015 року, а закінчення буріння 26 серпня 2015року.
Зазначені дані в Паспорті розвідувальної свердловини, не відповідають умовам договору на виконання бурових робіт який укладено 09.09.2015року, тобто пізніше, а ніж 17 серпня 2015 року, та в якому зазначено п.4.1 «Підрядник» виконує роботу, протягом 30 календарних днів після отримання від «Замовника» необхідних матеріалів, які позивачем не передавались відповідачу.
На підтвердження виконання робіт по об'єкту «Буріння розвідувальної свердловини, м.Артемівськ» відповідачем надано акт № 1252 виконаних робіт, в якому значено, що робота виконана якісно і в строк. Зазначений акт нібито підписано представником КП «АТП».
Але, акт № 1252 виконаних робіт не підтверджує реальних наслідків обумовлених договором № 2015/28 від 09.09.2015 року, оскільки, відповідно до нього роботи були виконані в той же день, що і підписаний договір, тобто 09.09.2015року.
Вказана обставина є само по собі фізично не можливою, оскільки, відповідно до Паспорту розвідувальної свердловини, такий вид робіт виконується тиждень. Вказана обставина обумовлюється тим, щоб пробурити 85 метрів у глибину, необхідний значний час (хоча б такий який вказаний у паспорті), а не один робочий день.
Відповідно до бухгалтерської довідки від 10.10.2018 року за № 276, заборгованості у позивача перед відповідачем не існує, як і не існує актів про передачу матеріалів від КП "АТП" замовнику та їх закупку замовником.
Позивач заявляє, що вказаної свердловини, яку нібито пробурив відповідач, не існує, матеріалів для цього не закупалось та не передавалось відповідачу по справі.
У позивача не мається будь-яка земельна ділянка у користуванні на території міста Артемівськ, наше підприємство не отримало дозвіл на використання і земельної ділянки на цій території (оренди, користування тощо). Також, у позивача не має і дозволу на використання надр та використання надр та використання води з свердловин.
17.12.2018р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №02-1612 від 11.12.2018р., в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.
Роботи, згідно паспорту розвідувальної свердловини у м.Артемівськ, виконувалися для забезпечення водою гуманітарно-логістичного центру на КПВВ «Зайцеве», адже розпорядженням №312 від 09.07.2017 року Голови Донецької облдержадміністрації було рекомендовано позивачу вжити заходів щодо організації торгівельного майданчику між КПВВ «Зайцеве» та блокпостом «Майорськ». Також, даний факт підтверджується коментарі, який давав директор КП «АТП» ОСОБА_1, щодо діяльності гуманітарно - логістичних центрів. Місцезнаходження розвідувальної свердловини зазначається в Додатку А до Паспорту свердловини, а тому твердженнями, що свердловини не існує, а КП «АТП» не має ніякого відношення до земельних ділянок в Артемівському районі, позивач вводить суд в оману.
Зважаючи, на те, що роботи виконувались в районі проведення бойових дій для потреб функціонування гуманітарно-логістичного центру та з метою недопущення загрози життям працівників відповідача, необхідним було отримання усного дозволу представників сил АТО для забезпечення супроводу при виконанні робіт. А саме тому початок буріння свердловини не залежав від відповідача, а роботи виконувались терміново до укладення договору.
Після закінчення бурових робіт у повному обсязі, 09.09.2015р. було підписано обома сторонами акт виконаних робіт № 1252 та укладено Договір №2015/28, чим позивач підтвердив свої зобов'язання щодо необхідності оплати виконані роботи на загальну вартість 103953 грн. 59 коп.
Посилання позивача на вимоги ст.23 Кодексу України про надра та міждержавного стандарту «ТОСТ 17.1.1.04-80», затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 31.03.1980 №1452. У Паспорті свердловини зазначається призначення свердловини, яке є технічним, що підтверджується протоколом №181 результатів випробування води (Додаток В до Паспорту свердловини), у висновку якого зазначається, що якість води не відповідає нормативним вимогам ДСанПіНа 2.2.4.171-10. Також, рекомендаціями до експлуатації розвідувальної свердловини передбачено, що дебет свердловини складає 4,0 м /час, тобто 96,00 м /час. Відповідно до розділу 1 договору №2015/28 від 09.09.2015р. відповідач приймав на себе зобов'язання щодо виконання бурових робіт по об'єкту: «Буріння розвідувальної свердловини, м.Артемівськ», а ні як не отримання дозвільної документації на свердловину, користування надрами, або ж визначення потреб та цілей водопостачання. Дані обов'язки покладаються на водокористувача або землевласника.
Бухгалтерська довідка позивача від 10.10.2018р. №276 не може бути доказом у справі. Дана довідка підписана лише представником позивача, тому не може відображати реальний стан заборгованості перед відповідачем. За даними Довідки відповідача №02-1611 від 11.12.2018р. дебіторська заборгованість на суму 103953,59 грн. у позивача існує.
Також, відповідач зазначає, що згідно ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частина 1 статті 261 ЦКУ передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно договору №2018/28 від 09.09.2015р. «данний договір складено у двох примірниках», а тому позивач міг дізнатися про свої порушені права одразу. Тому строк позовної давності для Позивача сплив ще 10.09.2018 року, а посилання на призначення нового директора є суб'єктивною причиною і не може визнаватися поважною. Так само, посилання, що позивачу обставини порушення його прав стали відомі тільки після отримання позову про стягнення заборгованості, не відповідає дійсності, бо подачі позову передувало направлення претензій №02-3130 від 20.10.2017р. та №02-0694 від 04.06.2018р., що знову підтверджує надання позивачем невірних даних на розгляд суду.
Також, рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2018 року по справі №905/1726/18 вирішено позов КП «Компанія «Вода Донбасу», в особі ЦКДПВВЛ, про стягнення з КП «АТП» заборгованості у розмірі 103953,59 грн. - задовольнити повністю, а матеріалами справи доведено факт виконання КП «Компанія «Вода Донбасу», в особі ЦКДПВВЛ, своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №2018/28 від 09.09.2015р., а тому позивач не може стверджувати, що правочин було укладено без наміру створення його правових наслідків.
У судове засідання представники сторін 20.03.2019р. не з'явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції.
19.02.2019р. позивачем було надано клопотання б/н від 19.02.2019р., в якому позивач просить суд витребувати у відповідача оригінали акту виконаних робіт №1252 від 09.09.2015р. та паспорт розвідувальної скважини у м. Артемівськ.
19.02.2019р. позивачем було надано клопотання б/н від 19.02.2019р., в якому позивач просить суд витребувати у відповідача оригінали договору №2015/28 від 09.09.2015р. та смету №5098.
04.03.2019р. позивачем було надано клопотання б/н від 04.03.2019р. про витребування у відповідача оригіналів: договору №2015/28 від 09.09.2015р, кошторис №5098 від 09.09.2015р., акт виконаних робіт №1252 від 09.09.2015р., паспорт свердловини від 2015р.
В обгрутнтування вищевказаних клопотань позивач посилається на ст. 81, ч.5, ч.6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання б/н від 19.02.2019р., клопотання б/н від 19.02.2019р., клопотання б/н від 19.02.2019р., клопотання б/н від 04.03.2019р. з огляду на наступне.
Позивач посилаючись на ч.5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України не звертає увагу на абзац 2 (другий), в якому зазначено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Документи, які додані до відзиву №02-1612 від 11.12.2018р. засвідчені належним чином: підписом представника відповідача за довіреністю №03-140 від 11.01.2018р. - юристконсультом ОСОБА_2; штампом "З оригіналом згідно"; печаткою підприємства та датою засвідчення - 11.12.2018р.
Тому, засвідчення належним чином доданих до відзиву №02-1612 від 11.12.2018р. документів, свідчить про їх наявність у відповідача.
За приписами ч.1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Позивачем у клопотаннях про витребування документів в порушення п.п. 4, 5 ч.2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не вказаін: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Дослідивши матеріали справи, надані сторонами документи, судом встановлено наступне.
09.09.2015р. між Комунальним підприємством “Автотранспортне підприємство” (Замовник) та Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу” в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії (Підрядник) укладено договір №2015/28.
Відповідно до розділу 1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконання бурових робіт по об'єкту: “Буріння розвідувальної свердловини, м.Артемівськ”.
Перелік робіт визначається згідно кошторису №5098 від 09.09.2015р., що є невід'ємною частиною договору (Додаток №1 до договору).
У пункті 2.1 договору сторони визначили вартість усіх робіт, що доручається підряднику та згідно кошторису становить суму у розмірі 103953,59 грн.
Згідно п. 3.1 договору оплата здійснюється замовником у безготівковому порядку в національній валюті України. Оплата робіт за цим договором здійснюється замовником протягом трьох робочих днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п.3.2 договору).
За приписами п. 4.1 договору підрядник виконує роботу, передбачену п. 1.1 цього договору протягом 30 календарних днів після отримання від замовника необхідних матеріалів.
Пунктом 5.2.3 договору передбачено, що підрядник після закінчення робіт у повному обсязі зобов'язаний надати замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього технічного звіту про виконану роботу, а замовник після надання акту здачі- приймання виконаних робіт протягом трьох днів підписати акт (п. 5.1.2 договору).
За приписами п.9.3 договору дострокове розірвання договору може мати місце за узгодженням сторін або на підставах, передбачених діючим цивільним законодавством, з відшкодуванням завданих збитків.
Договір набирає чинність з дати його підписання та діє до 31.12.2015р. (п.10.2 договору).
Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду №2015/28 від 09.09.2015р. підтверджується актом №1252 від 09.09.2015р. здачі-приймання виконаних робіт по об'єкту “Буріння розвідувальної свердловини, м. Артемівськ” загальною вартістю 103953,59 грн., підписаним без будь-яких зауважень сторонами. В акті, зокрема, зазначено, що робота виконана якісно і в строк, з боку замовника претензій немає.
Позивач направив на адресу Комунального підприємства “Автотранспортне підприємство” претензію № 02-3130 від 20.10.2017, в якій просив сплатити на користь КП “Компанія “Вода Донбасу”, в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії, суму заборгованості, яка виникла за договором №2015/28 від 09.09.2015 у розмірі 103953,59 грн. протягом семи календарних днів з дня отримання вимоги.
Проте, замовником не було здійснено оплату виконаних робіт, у зв'язку з чим відповідач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявю про стягнення заборгованості в розмірі 103953,59 грн. за договором підряду №2015/28 від 09.09.2015р.
Рішенням господарського суду Донецької області №905/1726/18 від 29.11.2018р. позовні вимоги КП “Компанія “Вода Донбасу”, в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії про стягнення 103953,59 грн. були задоволені у повному обсязі.
Рішення господарського суду Донецької області №905/1726/18 від 29.11.2018р. було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду №905/1726/18 від 12.03.2019р.
Укладений між сторонами договір №2015/28 від 09.09.2015 за своєю правовою природою є договором підряду на виконання бурових робіт по об'єкту: “Буріння розвідувальної свердловини м. Артемівськ”, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.
Позивач у позові, посилаючись на ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, наполягає на тому, що вказаний правочин не породжує жодних правових наслідків, оскільки є нікчемним.
За приписами ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Як вбачається з ч. 1-2 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Як встановлено статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
З матеріалів справи вбачається, що сторонами підписано та скріплено печатками уповноважених осіб акт здачі-приймання виконаних робіт №1252 від 09.09.2015 за договором №2015/28 від 09.09.2015 на загальну суму 103953,59 грн. В акті відсутні жодні заперечення замовника щодо обсягів виконаних робіт.
Позивач не вважає вказаний акт належним підтвердженням факту виконання робіт за договором підряду №2015/28 від 09.09.2015, оскільки, він датований тією ж датою, що і спірний договір.
Передача виконаних робіт по об'єкту “Буріння розвідувальної свердловини, м. Артемівськ” підрядником і приймання їх замовником оформлюється саме актом здачі -приймання виконаних робіт, що передбачено сторонами у п.п. 5.1.2 та 5.2.3 договору підряду №2015/28 від 09.09.2015.
Приписів щодо неможливості підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в день укладення договору сторонами не передбачено.
Акт №1252 від 09.09.2015 здачі-приймання виконаних робіт є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у розумінні ст. 76 - 79 ГПК України щодо виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №2015/28 від 09.09.2015 та прийняття позивачем виконаних робіт без зауважень.
Позивач у позовній заяві зазначає, що кошторис № 5098 від 09.09.2015 до договору №2015/28 від 09.09.2015 не підписаний з боку Комунального підприємства “Автотранспортне підприємство”, а тому, відповідна робота не виконувалась.
Як вбачається з матеріалів справи, кошторис, що визначений сторонами як невід'ємна частина договору, дійсно підписаний лише представниками підрядника.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно з ч. 1-2 ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Виходячи зі змісту норм даних статей, ціна встановлюється прямо в договорі у вигляді обумовленої сторонами грошової суми або визначається в кошторисі. При укладанні договору №2015/28 від 09.09.2015 сторони у п.2.1 визначили договірну ціну роботи, яка складає 103953,59 грн. Окрім цього, така сама сума була зазначена в кошторисі та акті виконаних робіт.
За таких обставин суд зазначає, що не підписання кошторису з боку позивача не свідчить про неузгодження сторонами ціни договору або про його невиконання - враховуючи, що ціну робіт вже визначено сторонами безпосередньо в договорі, а факт виконання робіт на відповідну суму підтверджується актом №1252 від 09.09.2015, підписаним представниками обох сторін.
Позивач стверджує про невиконання відповідачем будь-яких робіт за спірним договором від 09.09.2015, оскільки згідно з датами проведення робіт, зазначеними в паспорті розвідувальної свердловини у м. Артемівськ, відповідні роботи було розпочато і закінчено до укладення договору №2015/28.
Відносно даного аргумента суд зазначає наступне.
Відповідно до наявного у матеріалах справи паспорту розвідувальної свердловини, розташованої за адресою: м.Артемівськ, буріння було розпочато 17.08.2015, закінчено 26.08.2015 - тобто до дати укладення договору №2015/28 від 09.09.2015.
Але, даний аргумент не може бути підставою для висновку про те, що договір фактично не виконувався, оскільки, як вбачається із вищенаведених обставин, шляхом укладення договору №2015/28 від 09.09.2015 та підписання акту виконаних робіт №1252 від цієї ж дати сторони юридично оформили дії, які були фактично вчинені ними до укладення відповідного договору.
Зазначене узгоджується з принципом свободи договору, що передбачено ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України.
Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, роботи виконувались в районі проведення бойових дій для потреб функціонування гуманітарного логістичного центру та з метою недопущення загрози життю працівників відповідача дані роботи з буріння розвідувальної свердловини були виконані до укладення договору.
Відповідач у відзиві звертає увагу, що розпорядження № 312 від 09.07.2017 голови Донецької облдержадміністрації, було рекомендовано КП “АТП” вжити відповідні заходи, відсутнє в матеріалах справи і окрім того, датоване 2017 роком, тоді як договір було підписано у 2015 році.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає, що наявність або відсутність вищевказаного розпорядження не має значення для вирішення даного спору, оскільки не впливає на права і обов'язки сторін, що визначені укладеним між ними договором.
Зазначення у паспорті свердловини про виконання відповідних робіт для гуманітарного логістичного центру, так само як і відсутність у матеріалах справи доказів отримання позивачем або відповідачем дозволів на буріння свердловини на території м.Артемівськ (на що, також, посилається позивач), не свідчать про те, що позивач не є замовником відповідних робіт, оскільки, як було встановлено вище, саме КП “Автотранспортне підприємство” зазначено в якості замовника у договорі, укладеному між сторонами.
Крім того, за приписами ч.1 ст. 636 Цивільного кодексу України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.
Укладений між сторонами договір №2015/28 від 09.09.2015 не є нікчемним, а тому, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
За приписами п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства “Автотранспортне підприємство” до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” про визнання договору №2015/28 від 09.09.2015 на виконання бурових робіт недійсним - відмовити.
В судовому засіданні 20.03.2019р. складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 28.03.2019р.
Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Позивач: Комунальне підприємство “Автотранспортне підприємство” (84500, Донецька область, м.Селидове, вул.Перемоги, буд.38, код ЄДРПОУ 20359602).
Відповідач: Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” (87547, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 177а, код ЄДРПОУ 00191678) в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” (84112, Донецька обл., м.Слов'янськ, вул.Уніерситетська, буд.13, код ЄДРПОУ ВП 35397888).
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.
Суддя О.М. Сковородіна