61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
14.03.2018 Справа № 905/2267/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
при секретарі судового засідання Паніній Я.М.,
розглянувши заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» за вх. № ГСДО 5035/18 від 06.03.2018р. про зміну порядку виконання рішення суду
по справі № 905/2267/16
за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, вул. Киридівська, буд. 85) в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (85323, Донецька обл., м. Мирноград, провулок Кузнецький, буд. 1Б)
до відповідача Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (85310, Донецька обл., м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, буд. 9)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, будинок 30)
про стягнення 421 221 406,17 грн.,
за участю учасників процесу:
від позивача (заявника): Ковалевський Т.Г., за довіреністю від 23.01.2018р. № 13
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2016р. по справі № 905/2267/16 (із врахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 21.10.2016р. про виправлення описки) позовні вимоги задоволено частково у сумі 392 626 270,11 грн. Стягнуто з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії: 269 462 403,04 грн.- борг за спожиту протягом серпня 2014р.червня 2016р. активну електроенергію; 570 390,98 грн. - борг за спожиту протягом червня 2016р. реактивну електроенергію, 8 211 511,25 грн. - 3% річних, 114 381 964,84 грн.- інфляційні, 192 667,91 грн.- відшкодування витрат по оплаті судового збору. В іншій частині відмовлено. Розстрочено виконання рішення строком на 96 місяців рівними частками, по 4 090 000 грн. щомісячно (кожного місяця починаючи з місяця набуття судовим рішенням законної сили), не пізніше останнього числа поточного місяця, останній 96 місяць 4 076 270,11 грн. Відшкодування судового збору має бути здійснене не пізніше останнього дня місяця набуття судовим рішенням законної сили.
26.10.2016р. на виконання вказаного рішення суду господарським судом виданий відповідний наказ.
06.03.2018р. за вх. № ГСДО 5035/18 господарський суд одержав заяву ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» про зміну порядку виконання рішення суду, згідно з якою останнє просить суд змінити порядок виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2016р. по справі № 905/2267/16 шляхом встановлення розстрочки виконання рішення строком на 27 місяців з оплатою стягнутих сум частками щомісячно (кожного місяця починаючи з місяця набуття судовим рішення законної сили), не пізніше останнього числа поточного місяця, наступних розмірах: -жовтень 2016 року - 4 090 000 грн.; -листопад 2016 року - 4 090 000 грн.; -грудень 2016 року -4 090 000 грн.; -січень 2017 року - 4 090 000 грн.; -лютий 2017 року - 4 090 000 грн.; -березень 2017 року - 4 090 000 грн.;-квітень 2017 року - 4 090 000 грн.; -травень 2017 року - 4 090 000 грн.; -червень 2017 року - 4 090 000 грн.; -липень 2017 року - 4 090 000 грн.; -серпень 2017 року - 4 090 000 грн.; -вересень 2017 року - 4 090 000 грн.; -жовтень 2017 року - 4 090 000 грн.; -листопад 2017 року - 4 090 000 грн.; -грудень 2017 року - 4 090 000 грн.; -січень 2018 року - 4 090 000 грн.; -лютий 2018 року - 4 090 000 грн.; -березень 2018 року -32 309 627,11 грн.; -квітень 2018 року-32 309 627 грн.; -травень 2018 року -32 309 627 грн.;-червень 2018 року -32 309 627 грн.; -липень 2018 року -32 309 627 грн.; -серпень 2018 року -32 309 627 грн.; - вересень 2018 року -32 309 627 грн.; -жовтень 2018 року -32 309 627 грн.; -листопад 2018 року-32 309 627 грн.; -грудень 2018 року - 32 309 627 грн. Відшкодування судового збору має бути здійснене не пізніше останнього дня місяця набуття судовим рішенням законної сили.
В обґрунтування заяви ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» посилається на те, що відповідач не виконує умови наданої розстрочки виконання рішення, та починаючи з місяця набуття рішенням законної сили до цього часу відповідач сплатив позивачу лише судовий збір в розмірі 192 667,91 грн. та борг в розмірі 47 152 077,23 грн., несплачена частина боргу складає 345 474 192,88 грн. Також, ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» посилається на складний фінансовий стан останнього та обставини щодо порушення справи про банкрутство щодо нього.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.03.2018р. розгляд заяви призначено у судовому засіданні 14.03.2018р.
Представник позивача (заявника) у судовому засіданні 14.03.2018р. підтримав заяву, просив суд її задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали заяви ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі», суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.
Відповідно ч.ч.1, 2 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У п. п. 7.1.3, 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Підставою, зокрема, для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
У п. 7.8 Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що господарський суд не має права самостійно скасувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем. Але оскільки відстрочка і розстрочка є складовими способу та порядку виконання судового рішення, то умови їх надання може бути переглянуто у процесі розгляду господарським судом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
З наведеного вбачається, що вчинення судом такої процесуальної дії, як зміна порядку виконання рішення, має бути спрямоване виключно на реальне виконання судового рішення. При цьому, має бути доведено неможливість виконання рішення у порядку, який первісно встановлений судом.
Між тим, заявником не доведено, а судом не встановлено, що:
- по - перше, обставини, які стали підставою для розстрочки виконання рішення суду, на теперішній час усунуті або змінилися.
- по - друге, виконання рішення ГСДО від 10.10.2016р. по справі № 905/2267/16, при ухваленні якого судом досліджено та враховано обставини щодо можливості надання розстрочки виконання рішення, є неможливим у визначеному судом порядку.
При цьому, надані заявником платіжні доручення № 11808 від 25.10.2016р., № 11809 від 25.10.2016р., № 12240 від 30.11.2016р., № 12249 від 30.11.2016р., № 1278815662 від 29.12.2016р., № 1278815661 від 29.12.2016р., № 407 від 31.01.2017р., № 406 від 31.01.2017р., № 752 від 01.03.2017р., № 753 від 01.03.2017р., № 683 від 30.03.2017р., № 684 від 30.03.2017р., № 685 від 30.03.2017р., № 729 від 31.03.2017р., № 730 від 31.03.2017р., №1098 від 28.04.2017р., № 1104 від 28.04.2017р., № 1099 від 28.04.2017р., № 104 від 12.05.2017р., № 404 від 07.06.2017р., № 607 від 15.06.2017р., № 630 від 21.06.2017р., № 632 від 21.06.2017р., № 806 від 04.07.2017р., № 1103 від 27.07.2017р., № 1104 від 27.07.2017р., № 1396 від 01.09.2017р., № 1899 від 18.12.2017р., № 1900 від 18.12.2017р., № 129 від 08.02.2018р., № 130 від 08.02.2018р., № 131 від 08.02.2018р., довідка про стан виконання ДП «ВК «Краснолиманська» рішення ГСДО від 10.10.2016р. по справі № 905/2267/16 станом на 28.02.2018р. свідчать про сплату відповідачем судового збору та платежів згідно рішення суду з певним порушенням графіку платежів, але не свідчить про повну неможливість виконання рішення суду.
В той же час, листи заявника від 07.06.2017р. № 04/918, від 20.07.2017р. № 04/1331 до відповідача про несплату боргу згідно наданої судом розстрочки, необхідність повідомлення причин невиконання рішення суду та строків сплати відповідних платежів також жодним чином не підтверджують неможливість виконання рішення суду. Крім того, матеріали заяви взагалі не містять доказів надсилання відповідачу та одержання останнім цих листів.
- по - третє, зміна порядку виконання рішення ГСДО від 10.10.2016р. по справі № 905/2267/16 шляхом зменшення терміну розстрочки та фактичного збільшення розміру щомісячних платежів є таким заходом, що сприятиме реальному виконанню цього рішення.
Разом з тим, заявником не обґрунтовано ані запропонований графік платежів, ані розмір платежів, та, відповідно, спроможність відповідача виконувати рішення у такому порядку.
За висновками суду, саме лише обставини щодо складного фінансового стану заявника не можуть бути єдиною підставою для зміни порядку виконання рішення ГСДО від 10.10.2016р. по справі № 905/2267/16 у розмінні приписів ст. 331 ГПК України.
Водночас, обставини щодо порушення справи про банкрутство щодо заявника існували на момент ухвалення рішення ГСДО від 10.10.2016р. по справі № 905/2267/16. При цьому, вказане рішення не оскаржене заявником в апеляційному порядку та набрало законної сили.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» у задоволенні заяви за вх. № ГСДО 5035/18 від 27.11.2017р. про зміну порядку виконання рішення суду по справі № 905/2267/16.
Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити Державному підприємству «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» у задоволенні заяви за вх. № ГСДО 5035/18 від 27.11.2017р. про зміну порядку виконання рішення суду по справі № 905/2267/16.
Ухвала набрала законної сили 14.03.2018р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Повний текст ухвали складений 19.03.2018р.
Суддя Л.В. Ніколаєва