Іменем України
02 квітня 2019 року
Київ
справа №2а-9251/11/1470
адміністративне провадження №К/9901/41838/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року (суддя Князєв В.С.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (судді: Вербицька Н.В. (головуючий), О.О. Димерлій, О.В. Єщенко) у справі № 2а-9251/11/1470 за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 9233987,50 грн, суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2248587,00 грн,
Короткий зміст позовних вимог
1. Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - позивач, контролюючий орган, Офіс ВПП ДФС) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» (далі - відповідач, ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані») про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 9 233 987,50 грн, та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 248 587,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 9 233987,50 грн, по сумі бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 248 587 грн. Зазначений податковий борг виник внаслідок збільшення грошового зобов'язання контролюючим органом на підставі податкових повідомлень-рішень від 11 листопада 2011 року № 0000480040, № 000049004, прийнятих за результатами проведеної перевірки від 26 жовтня 2011 року та складеного акту перевірки за № 961/40/34539925, а скільки відповідачем борг не сплачений, контролюючий орган просить стягнути його в примусовому порядку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
4. Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» було оскаржено в судовому порядку податкові повідомлення-рішення від 11.11.2011 № 0000480040, № 0000490040 у листопаді 2011 року, внаслідок чого вказані рішення контролюючого органу були визнані протиправними та скасовані, тому суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що вони не набули статусу узгоджених, а, отже, відсутні підстави для стягнення визначених такими податковими повідомленнями-рішеннями грошових сум.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги контролюючого органу у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що виїзною плановою перевіркою контролюючим органом ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані», за результатами якої 26 жовтня 2011року складено акт № 961/40/34539925, встановлені порушення відповідачем п.1, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від'ємне значення з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 74 634 959,00 грн, п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ на суму 7 535 818,00 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування на суму 2 248 587,00 грн.
На підставі вказаного акту перевірки 11 листопада 2011 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000480040 про визначення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 9 233 981,50 грн, в тому числі за основним платежем на суму 7 535 818,00 грн та штрафними санкціями на суму 1 698 169,50 грн; № 0000490040 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень, листопад 2010 року на 2 248 587 грн та за штрафними санкціями - 1 124293,50 грн.
Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» було оскаржено в судовому порядку вказані податкові повідомлення-рішення. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 лютого 2016 року у справі № 2а-8815/11/1470, податкові повідомлення рішення від 11.11.2011 № 0000480040, № 0000490040 визнані протиправними та скасовані.
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено відповідачем та вказує, що за ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 9 233987,50 грн та по сумі бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 248 587 грн, який виник внаслідок збільшення грошового зобов'язання контролюючим органом на підставі податкових повідомлень-рішень від 11 листопада 2011 року № 0000480040, № 000049004, та не був сплачений відповідачем.
8. Відповідач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
10. Податковий кодекс України (у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14.
податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
10.2. Пункт 41.5 статті 41.
Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.
10.3. Пункт 57.3 статті 57.
У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
12. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні у адміністративному позові, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).
13. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що оскільки ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» було оскаржено в судовому порядку податкові повідомлення-рішення від 11.11.2011 № 0000480040, № 0000490040 у листопаді 2011 року, внаслідок чого вказані рішення контролюючого органу були визнані протиправними та скасовані (постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року, залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 лютого 2016 року у справі № 2а-8815/11/1470), тому оскаржувані у даній справі грошові зобов'язання (стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 9 233 987,50 грн та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 248 587,00 грн) не набули статусу узгоджених, а, отже, і відсутні підстави для стягнення грошових сум визначених такими податковими повідомленнями-рішеннями.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
14. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року слід залишити без задоволення.
15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
16. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 2а-9251/11/1470 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.Я.Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду