Справа № 826/14666/17 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
28 березня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В. В.,
суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,
за участю секретаря Видмеденко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення №1844 від 05.10.2017, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2018, -
Позивач звернувся з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 05.10.2017 № 1844 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «ТРК « 112-ТВ» м. Київ (НР № 00076-м від 22.07.2013, супутникове ТБ, логотип « 112 Україна».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2018 позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
В судове засідання з'явилися представники сторін. Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Представник відповідача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства. В свою чергу апелянт посилається на те, що відповідачем було неправомірно прийнято оскаржуване рішення, у зв'язку з тим, що підстава для його прийняття, а саме - проведення моніторингу, є незаконною, оскільки, на їх думку, спосіб та порядок офіційного моніторингу телерадіопрограм законодавством та жодним підзаконним нормативно - правововим актом не визначений.
Надаючи правову оцінку обставинам справи судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Національною радою на виконання своїх законних повноважень 04.05.2017 року було здійснено моніторинг мовлення ТОВ «ТРК « 112-ТВ», яким зафіксовано ознаки порушення ч.5 ст.6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (дані про кожну індивідуальну програму чи передачу мають містити ім'я автора чи авторів, назву і адресу виробника програми), оскільки у передачах «Вечірній ПРАЙМ» та «Студія 112 LIVE », що транслювались у прямому ефірі та у повторі, не було вказано інформації про автора чи авторів програми.
Розглянувши результати моніторингу від 04.05.2017, Національною радою на засіданні 16.06.2017 було прийнято рішення № 988 про призначення позапланової перевірки Позивача.
На виконання наказу виконуючого обов'язки голови Національної ради № 5а/225 від 21.06.2016 було здійснено позапланову перевірку ТОВ «ТРК « 112-ТВ», за результатами якої складено відповідний акт.
Розглянувши результати позапланової перевірки, Національна рада на засіданні 05.10.2017 року прийняла рішення №1844, яким визнала порушення ТОВ «ТРК « 112-ТВ» ч.5 ст. 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та оголосила попередження.
Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом про його скасування. Вказує, що права позивача порушені внаслідок умисних дій з боку Відповідача, а саме: неповідомлення про дату та час розгляду питань щодо призначення позапланових перевірок.
Згідно з частинами 4,5 статті 7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» від 21 грудня 1993 року №3759-ХІІ, Національна рада є єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач. Правові засади формування та діяльності, статус, компетенція, повноваження, функції Національної ради та порядок їх здійснення визначаються Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 23.09.1997 року №538/97-ВР (далі - Закон №538/97-ВР) Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.
Відповідно до статті 13 цього Закону Національна рада, зокрема, здійснює офіційний моніторинг телерадіопрограм, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення та застосовує в межах своїх повноважень санкції відповідно до закону.
Стаття 17 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» визначає, що Національна рада в межах своїх повноважень приймає регуляторні акти, у тому числі нормативно-правові.
Національною радою була розроблена та затверджена Рішенням від 08 лютого 2012 року №115 Інструкція про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, яка зареєстрована Міністерством юстиції України 24.02.2012 року за №313/20626 (далі - Інструкція №115), яка повністю визначає порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, організації та проведення перевірок, оформлення результатів перевірок ліцензіатів уповноваженими особами Національної ради.
Пунктами 2.1 та 2.3 Інструкції встановлено, що Національна рада здійснює наглядові повноваження шляхом проведення планових і позапланових перевірок діяльності ліцензіатів. Підставами для здійснення позапланових перевірок є виявлення Національною радою під час проведення моніторингу телерадіопрограм ознак порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії.
Планові та позапланові перевірки здійснюються за рішенням Національної ради.
Відповідно до п.п.2.4, 2.5 Інструкції, на підставі цього рішення видається наказ голови Національної ради про призначення перевірки). На підставі рішення та наказу оформлюється посвідчення на проведення перевірки, яке підписується головою Національної ради і засвідчується печаткою.
Позапланова перевірка Позивача була призначена рішеннями № 988 від 16.06.2017 року.
Згідно п.2.10 Інструкції про проведення перевірки Національна рада повідомляє ліцензіата письмово рекомендованим листом чи телефонограмою за місцезнаходженням ліцензіата або шляхом безпосереднього вручення письмового повідомлення працівником Національної ради особисто керівнику чи уповноваженій особі ліцензіата під розписку не пізніше ніж за десять днів до дати початку проведення позапланової перевірки та за п'ять днів до дати початку проведення позапланової перевірки.
Національною радою 23.06.2017 року рекомендованою поштою було направлено на адресу ТОВ «ТРК « 112-ТВ» повідомлення про проведення позапланової перевірки, яке згідно відомостей Укрпошти, вручено за довіреністю 26.06.2017 року.
Зазначене повідомлення про проведення перевірки було додатково відправлено ліцензіату 23.06.2017 року кур'єрською службою доставки, що підтверджується накладною, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи. Також повідомлення про призначення позапланової перевірки було опубліковано на офіційному веб-сайті Національної ради.
Вказане, на переконання суду, підтверджує належне повідомлення про проведення позапланової перевірки ліцензіату.
Відповідно до ч.5 ст. 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» дані про кожну індивідуальну програму чи передачу мають містити ім'я автора чи авторів, назву і адресу виробника програми).
Як встановлено, за результатами здійснених моніторингів зафіксовано ознаки порушення вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а саме, у передачах «Вечірній ПРАЙМ» та «Студія 112 LIVE», що транслювались у прямому ефірі та повторі, не було вказано інформації про автора чи авторів програми.
Апелянт вказував, що зазначені передачі випускались окремими блоками, що в сукупності становлять частину програми, виробником якої є ТОВ «Інформаційне агентство « 112-Україна».
Однак, статтею 6 Закону визначено, що кожна індивідуальна передача (а не сукупність передач) повинна містити відповідні дані про автора та виробника, незалежно від її оформлення в ефірі. Зазначена норма не містить жодних виключень чи уточнень.
Згідно з приписами статті 72 вищевказаного Закону Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону та/або умов ліцензії.
Рішення про застосування санкцій Національна рада приймає на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади.
Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, зокрема, таку санкцію як оголошення попередження.
Рішення про оголошення попередження приймається у разі першого порушення законодавства чи умов ліцензії телерадіоорганізацією або першого порушення законодавства провайдером програмної послуги.
Порядок проведення моніторингу та перевірок ліцензіатів, які здійснюють мовлення, визначено Інструкцією Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України, затвердженої рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 20 листопада 2003 року № 1481.
Згідно з п. 6 вказаної Інструкції відповідно до ст. 13 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення радіомовлення" Національна рада здійснює моніторинг, який є документальним свідченням про діяльність ліцензіата.
Моніторинг мовлення ліцензіатів може здійснюватися постійно.
Предметом моніторингу є діяльність ліцензіата відповідно до ліцензії Національної ради.
Результати моніторингу програм ліцензіата фіксуються в Акті моніторингу.
Моніторинг проводиться без попередження ліцензіата.
Програми, які підлягають моніторингу, можуть фіксуватися за допомогою записуючих пристроїв.
На доповнення до результатів власного моніторингу Національна рада може користуватися результатами моніторингу інших спеціалізованих моніторингових організацій.
Результати моніторингу, що стали підставою для проведення перевірки ліцензіата, доводяться до відома керівництва ліцензіата під час перевірки шляхом ознайомлення з Актом моніторингу.
Результати моніторингу під час перевірки ліцензіата звіряються з ефірним журналом передач, плейлистами, ефірними, рекламними листами, сіткою мовлення та програмою передач за період, коли проводився моніторинг.
Акт моніторингу прошивається та підписується працівником Національної ради, який безпосередньо здійснював моніторинг.
В акті моніторингу фіксуються фактичні показники мовлення. В кінці акта подаються узагальнені показники фактичного мовлення за весь період моніторингу.
Апелянт вказує, що під час розгляду питання про результати перевірки ТОВ «ТРК « 112-ТВ» на засіданні 05.10.2017 Відповідачем не з'ясовувалось - коли і яку кількість разів 04.05.2017 Позивачем допущено порушення.
Таким чином, на думку апелянта, Відповідач не встановив час і кількість порушень Позивачем ч. 5 ст. 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».
В свою чергу Відповідачем встановлено, що у передачах «Вечірній ПРАЙМ» та «Студія 112 LIVE», що транслювались у прямому ефірі та у повторі, не було вказано інформації про автора чи авторів програми, що унеможливлює виокремлення цих передач від інших та позбавляє права глядача ідентифікувати кожну передачу окремо.
Ствердження позивача про те, що зазначені передачі випускались окремими блоками, що в сукупності становлять частину програми, виробником якої є ТОВ «Інформаційне агентство « 112-Україна» не ґрунтуються на конкретних нормах законодавства та не підтверджуються жодними належними доказами, які б свідчили про правомірність позиції позивача.
Більше того, такі твердження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами - актом моніторингу та витягом з журналу обліку передач, з яких чітко вбачається, що зазначені передачі є окремими складовими програми, що мають свій час початку та закінчення, хронометраж та ін.
Приписами статті 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено обов'язок кожної телерадіоорганізація-ліцензіата вести журнал обліку передач, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій).
У журналі обліку передач фіксуються: дата випуску, час початку і закінчення передачі; назва і тема передачі; прізвище авторів і ведучих передачі; мова передачі.
Журнал обліку передач зберігається телерадіоорганізацією протягом року з дня останнього запису в ньому. Усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.
Одним із аргументів апелянта є ствердження про ніби то незаконність проведення моніторингу, який став підставою для прийняття оскаржуваних рішень.
При цьому позивач посилається на той факт, що нема жодного нормативно - правового акту, який встановлює порядок проведення та оформлення результатів моніторингу, а тому позивач приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для призначення позапланової перевірки.
Проте, колегія суддів не може погодитись із зазначеними вище посиланнями, оскільки відсутність встановленого порядку оформлення акту моніторингу не є підставою вважати сам моніторинг незаконним, адже моніторинг мовлення здійснюється Національною радою на виконання законних повноважень, передбачених статтею 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».
Що твердження позивачів щодо неповідомлення їх про розгляд питання про призначення позапланової перевірки на засіданні Національної ради, колегія суддів приходить до висновку.
Згідно з ч. 5 ст. 24 Закону №538/97-ВР Розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання.
Зазначений у цій статті перелік питань для розгляду в присутності ліцензіата є вичерпним і не містить виключень.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону №538/97-ВР засідання Національної ради є відкритими.
Також, згідно п. 3.2.10 Регламенту Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, затвердженого Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 29 квітня 2015 року №581, порядок денний оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національної ради напередодні засідання.
Колегія суддів звертає увагу на те, що повідомлення про призначення позапланової перевірки було опубліковано на офіційному веб - сайті Національної ради.
Таким чином, Національною радою було вжито всіх можливих та передбачених законодавством заходів з метою повідомлення ліцензіата про проведення позапланової перевірки.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Мотиви та доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновки суду першої інстанції не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що відповідач згідно ст. 19 Конституції України діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з'ясувавши обставини справи.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення №1844 від 05.10.2017- залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2018 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
О. І. Шурко
Повний текст постанови виготовлено 02.04.2019