Справа № 826/9197/18
26 березня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКФ-Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києві від 21 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 5286 грн. та не надав жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.
Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції вдруге з апеляційною скаргою 18 січня 2019 року (що підтверджується конвертом з відбитком поштового штемпеля), тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року, який відраховується з дня вручення копії рішення, апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.
Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали від 04 лютого 2019 року, отримано апелянтом 13 лютого 2019 року, а тому останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ухвали від 04 лютого 2019 року фактично є 14 лютого 2019 року.
25.02.2019 року (що підтверджується відбитком штемпеля на конверті) до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання (вх. № 7423) від представника Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що відсутність коштів для сплати судового збору не є підставою у відмові в поновленні строку на апеляційне оскарження.
25.02.2019 року (що підтверджується відбитком штемпеля на конверті) до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання (вх. № 7418) від представника Державної фіскальної служби України про продовження строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що підрозділом ДФС підготовано реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів по сплаті судового збору у даній справі. Проте, операції на рахунках ДФС тимчасово зупинено Державною казначейською службою України у відповідності до пункту 29 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, про що свідчить лист ДКСУ №9029/5 від 18.02.2019 року. Крім того, в клопотанні зазначено, що ДФС України з метою відновлення руху коштів на рахунках, терміново вживаються відповідні заходи та дії спрямовані на виконання вимог вищевказаного Порядку та після надходження оригіналу платіжного доручення від державної казначейської служби України , останнє негайно буде направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 р. у справі 804/958/17, від 17.10.2018 р. у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 р. у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 р. у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 р. у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 р. у справі № 805/3544/17-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов'язковими для колегії суддів при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.
Крім того, колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Лелас проти Хорватії», відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.
При цьому, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Разом з тим, станом на 26 березня 2019 року Державною фіскальною службою України недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 5286 грн. та не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -
У задоволенні клопотання представника Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження-відмовити.
У задоволенні клопотання представника Державної фіскальної служби України про продовження строку на апеляційне оскарження-відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКФ-Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії-відмовити.
Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Державній фіскальній службі України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович
Судді: О.О. Беспалов
А.Б. Парінов