03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 761/44640/16 Головуючий у суді першої інстанції - Піхур О.В.
Апеляційне провадження № 06.07/824/65/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
01 квітня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Іванової І.В., суддів Матвієнко Ю.О. та Мельника Я.С. у справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа: розпорядник майном Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» арбітражний керуючий Колошин В.П. про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності,
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 18.01.2019 про відмову у роз'ясненні судового рішення у даній справі.
У судовому засіданні 28.03.2019 позивач ОСОБА_3. заявив відвід колегії суддів у складі Іванової І.В. (суддя-доповідач), Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.
Заява мотивована тим, що колегія суддів Київського апеляційного суду, по відношенню до позивача ОСОБА_3., проявила свавілля, дискримінацію і свою небезсторонність у справі, та шляхом зловживання своїми процесуальними правами, допустила порушення при відкритті та призначенні справи до розгляду.
Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_3. щодо упередженості і необ'єктивності колегії суддів у складі судді-доповідача Іванової І.В., Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Підставами, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача ІвановоїІ.В., суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С., на думку заявника є те, що суд допустив порушення при відкритті та призначенні справи до розгляду.
Вважаю, що такі доводи щодо необ'єктивності та упередженості є суб'єктивною думкою ОСОБА_3
Згідно ч.4 ст. 36 ЦПКУкраїни, зокрема, незгода з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34,36, 40 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Іванової І.В., Матвієнко Ю.О., МельникаЯ.С. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняттятавкасаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Оніщук М.І.