Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5751/2019
м. Київ Справа № 755/18308/18
28 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Левенця Б.Б.
- Борисової О.В.
при секретарі - Куркіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за скаргою Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Печерська гімназія № 75 Печерського району м. Києва, ОСОБА_3,-
29 листопада 2018 року Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І., в якій просив скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. про відновлення виконавчого провадження № 56883648 від 23 жовтня 2018 року та постанову про накладення штрафу від 20.11.2018 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Печерська гімназія № 75 Печерського району м. Києва, ОСОБА_3.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначав, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі з тих підстав, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва вже перебуває цивільна справа № 75518103/18 за аналогічною скаргою на дії виконавця, по якій вже відкрито провадження іншим суддею Дніпровського районного суду м. Києва та призначено скаргу Департаменту скарги на дії державного виконавця до розгляду. Проте, при вирішенні вказаного процесуального питання судом не було враховано, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року скаргу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересовані особи: ОСОБА_2, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, печерська гімназія № 75 Печерського району м. Києва, ОСОБА_3 на дії державного виконавця було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском процесуальних строків оскарження постанови державного виконавця. Заявнику було роз"яснено про наявність у нього права повторно звернутися до суду з даною скаргою разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення з даною скаргою до суду. 29 листопада 2018 року скаржником повторно подано скаргу на дії державного виконавця разом із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку від 29.11.2018 року.
З огляду на вищезазначене, вважав, що суд першої інстанції не мав правових підстав відмовляти скаржнику у відкритті провадження у даній справі.
В судовому засіданні представник скаржника Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мордалевич Ігор Іванович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, представник Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва, ОСОБА_3 та державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Г.І. в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справу повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/18103/18 за заявою Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересовані особи: ОСОБА_2, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Печерська гімназія № 75 Печерського району м. Києва, ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця.
Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції посилався на відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі за заявою Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на дії державного виконавця, оскільки аналогічна за змістом та складом учасників справи скарга на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. перебуває в провадженні суду, що дає підстави застосувати наслідки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства, з огляду на наступне.
Статтею 186 ЦПК України визначено підстави, за наявності суд відмовляє у відкритті провадження у справі.
Так, пунктом 3 частини 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року скаргу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересовані особи: ОСОБА_2, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Печерська гімназія № 75 Печерського району м. Києва, ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця залишено без розгляду. Матеріали скарги повернуто заявнику. Роз'яснено заявнику його право повторного звернення до суду з даною скаргою разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення з даною скаргою до суду (а.с. 19-21).
29 листопада 2018 року Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Печерська гімназія № 75 Печерського району м. Києва, ОСОБА_3 та з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги (а.с. 1-7).
Таким чином, скаржником подано повторно скаргу на дії державного виконавця разом із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною скаргою, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року скаргу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересовані особи: ОСОБА_2, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Печерська гімназія № 75 Печерського району м. Києва, ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця залишено без розгляду тих підстав, що скарга та додані до неї матеріали не містять клопотання заявника про поновлення строку на подання скарги, з посиланням на докази поважності причин пропуску такого строку.
Враховуючи викладене, аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, колегія суддів вважає, щосуд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі з підстав перебування в провадженні суду аналогічної справи № 755/18103/18, так як скаргу у вказаній справі було залишено судом без розгляду ухвалою від 28 листопада 2018 року і станом на 14 грудня 2018 року в провадженні суду зазначена справа не перебувала.
Згідно п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справіскасувати, справу за скаргою Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Печерська гімназія № 75 Печерського району м. Києва, ОСОБА_3, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 29 березня 2019 року.
Головуючий: Судді: