27.03.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4727/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,
при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.,
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №22 від 02.01.2019 р., адвокат;
представник відповідача у судове засідання не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “КОНКОРД” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 року (повний текст складено 23.01.2019, суддя Панна С.П.) у справі №904/4727/18
за позовом Акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “КОНКОРД”, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕРСПЕКТИВА АСГ”, м. Дніпро
про розірвання договору про надання овердрафту №60.10.000006 від 25.04.2017 року
1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції
Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА АСГ", у якому просить укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА АСГ" договір про надання овердрафту № 60.10.000006 розірвати.
Позовну заяву обґрунтував тим, що встановлені у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. у справі № 904/2299/18 збитки, які завдані Позивачу внаслідок невиконання зобов'язань Відповідачем, є доказами істотних причин для розірвання Договору. Порушення умов договору щодо неповернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, враховуючи суму отриманих коштів та розмір заборгованості позивач розцінює як істотне, яке може бути підставою для розірвання договору згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 року закрито апеляційне провадження у справі №904/4727/18 за позовом Акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “КОНКОРД” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕРСПЕКТИВА АСГ” про розірвання договору про надання овердрафту №60.10.000006 від 25.04.2017 року.
Закриваючи провадження, у справі суд виходив з приписів п.3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги
Не погодившись із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, Акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “КОНКОРД”, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 року у справі №904/4727/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скаржник зазначає, що у даній справі заявлена інша позовна вимога - про розірвання (не дострокове) договору. А тому не було підстав для застосування статей 231, 175 ГПК України. Вважає, що підстави і предмет позову у справі №904/2299/17 та в даній справі не є одними й тими ж самими.
3.Узагальнені доводи та заперечення інших учасників процесу
Відповідач не скористався своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “КОНКОРД” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 року у справі №904/4727/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2019 року
Розпорядженням керівника апарату суду від 26.02.2019 року, у зв'язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/4727/18, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.
27.02.2019 року розгляд справи відкладено на 27.03.2019 року.
Розпорядженням керівника апарату суду від 26.032019 року, у зв'язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/4727/18, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А.
27.03.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
В судовому засіданні представник скаржника надав пояснення по справі на навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
Відповідач не скористався своїм правом бути присутніми у судовому засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 року у справі №904/4727/18 слід скасувати.
5.Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм висновками суду першої інстанції
25.04.2017р. Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний банк “Конкорд” (далі - Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Перспектива АСГ” (далі - Позичальник, відповідач) укладено Договір про надання овердрафту № 60.10.000006 (далі - Договір.).
Відповідно до п. 2.1. вказаного вище Договору, Банк зобов'язується надати позичальнику овердрафт шляхом оплати платіжних документів Позичальника з поточного рахунку № 26001000309801.980.10, який відкрито в банку за рахунок грошових коштів Банку в межах ліміту овердрафту у разі відсутності або недостатності грошових коштів на поточному рахунку позичальника.
Згідно пункту 3.4.2.1. Договору у випадку порушення терміну повернення овердрафту (закінчення строку дії ліміту овердрафту, встановленого п. 2.4. Договору, або у повідомленнях банку) Позичальник починаючи з першого дня порушення строку погашення кредиту сплачує проценти за неправомірне користування овердрафтом з розрахунку 29% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості по день включно, що передує дню усунення вказаного порушення.
Згідно п. 2.3. Договору, строк дії Договору встановлюється відповідно до п. 6.1. Договору. При цьому строк виконання зобов'язань позичальника по поверненню фактично отриманих грошових коштів за Овердрафтом встановлюється відповідно до п. 2.4., 2.5. Договору або у повідомленнях банку відповідно до п. 2.5.1. Договору та/або настає у термін дострокового виконання зобов'язань позичальника на умовах, визначених Договором.
Відповідно до п. 6.1. Договору, останній набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та діє до 24 квітня 2018р. Зобов'язання щодо повернення Позичальником овердрафту, оплати у повному обсязі плати за овердрафт, неустойки та повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань згідно умов Договору продовжують свою дію до моменту повного та остаточного їх виконання.
Як зазначав позивач, повернення отриманих кредитних коштів та нарахованих процентів Відповідач повинен був здійснити до 24 квітня 2018 р. включно, але останній порушив умови Договору, зобов'язань за Договором не виконав, у зв'язку з чим Позивач у травні 2018 року звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ “Перспектива АСГ” 259 178,16 грн., що складають заборгованість за договором про надання овердрафту № 60.10.000006, 17 503,17 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 6759, 93 грн. пені за прострочення строків повернення овердрафту, 877, 49 грн. пені за прострочення строків повернення процентів, 75 000,00 грн. штрафу та 659, 49 грн. 3% річних. Крім того, позивач просив достроково розірвати договір № 60.10.000006 про надання овердрафту від 25.04.2017р.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. у справі № 904/2299/18 господарський суд частково задовольнив вимоги Позивача, стягнув з ТОВ “Перспектива АСГ” на його користь 259 178,16 грн. заборгованості за овердрафтом, 17 503,17 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 6 759,93 грн. пені за прострочення строків повернення овердрафту, 877, 49 грн. пені за прострочення строків повернення процентів, 75 000,00 грн. штрафу, 659, 49 грн. річних, 5 399,67 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. Зокрема, судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги про дострокове розірвання Договору з тієї підстави, що строк спірного Договору закінчився 23 квітня 2018 року, а Позивач звернувся з позовом у травні 2018 року, тобто після закінчення строку дії цього договору. Тому позовна вимога про дострокове розірвання Договору визнана судом необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
6. Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції
Згідно ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як свідчать матеріали справи, рішення суду у справі № 904/2299/18 набрало законної сили, в якому встановлені обставини, які у відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді справи № 904/4727/18.
Позивач посилається на те, що встановлені у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. у справі № 904/2299/18 збитки, які завдані йому внаслідок невиконання зобов'язань Відповідачем, є доказами істотних причин для розірвання Договору.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Як встановлено матеріалами справи та не заперечується позивачем, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. у справі № 904/2299/18, яке набрало законної сили 04.10.2018р., відмовлено у задоволенні позовної вимоги про дострокове розірвання Договору про надання овердрафту № 60.10.000006 від 25.04.2017р.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Суд першої інстанції дійшов хибного висновку про закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги, підстави і предмет позову у справі № 904/2299/18 та у даній справі не є однаковими, а саме раніше було заявлено вимогу, про дострокове розірвання договору, у той час як предметом позову, що розглядається, є вимога про розірвання договору.
7.Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу
Колегія суддів погоджується з доводами скаржника викладеними в апеляційній скарзі з огляду на наступне.
Предмет позову - це матеріально правова вимога позивача до відповідача про захист свого права або порушеного законом інтересу.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Господарський суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що іншим рішенням в іншій справі позовна вимога, про яку йдеться у позові, вже розглянута. Адже в справі № 904/2299/17 Господарський суд розглянув зовсім іншу позовну вимогу, а саме - про дострокове розірвання договору, та відмовив у задоволенні вимоги тому, що строк договору сплинув, і вимога про дострокове розірвання не підлягала задоволенню, тоді як у справі, що розглядається заявлена інша позовна вимога - про розірвання (не дострокове) договору, а тому позовні вимоги, підстави і предмет позову в справі № 904/2299/17 та в даній справі не є одними й тими ж самими.
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси позивача
Оскільки справа по суті не вирішувалася це питання не розглядається.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 року по справі № 904/4728/18 постановлена з порушенням норм матеріального, що в силу ст. 280 ГПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
10.Судові витрати.
Відповідно до ч.14.ст.129 ГПК України розподіл судових витрат за розгляд даної апеляційної скарги має бути здійснено місцевим господарським судом за результатом розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “КОНКОРД” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 року у справі №904/4727/18 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 року у справі №904/4727/18 - скасувати.
Справу №904/4727/18 направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст складено 01.04.2019 року.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко