проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"01" квітня 2019 р. Справа № 922/1110/18
Суддя Медуниця О.Є.
без повідомлення учасників справи,
розглянувши заяву ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» від 28.03.2019 про відвід судді Тарасової І.В. у справі,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№197 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019, постановлену суддею Швидкіним А.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області, у справі №922/1110/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг", м. Харків
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі №922/1110/18 задоволено заяву ліквідатора (вх. № 147 від 04.01.2019) про вжиття заходів забезпечення заяви про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. №33609741 від 28.01.2017 щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно. Заборонено усім суб'єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 51806863101), за виключенням реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" (61103, м. Харків, вул.Дерев'янка, буд. 8, код ЄДРПОУ 37131387) на квартиру загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 51806863101), та реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 51806863101), за переможцем аукціону з продажу цієї квартири в межах справи № 922/1110/18 про банкрутство ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням клопотання про усунення недоліків вх. №810 від 24.01.2019), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі №922/1110/18, якою заборонено усім суб'єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 51806863101), за виключенням реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" (61103, м. Харків, вул.Дерев'янка, буд. 8, код ЄДРПОУ 37131387) на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 51806863101), та реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 51806863101) за переможцем аукціону з продажу цієї квартири в межах справи № 922/1110/18 про банкрутство ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 для здійснення розгляду справи №922/1110/18 (вх.№197) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Фоміної В.О., судді Крестьянінова О.О., судді Шевель О.В. (а.с.55).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (головуючий суддя Фоміної В.О., суддя Крестьянінова О.О., суддя Шевель О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№197 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі №922/1110/18 (а.с.80).
У зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В., 28.03.2019 здійснено повторний розподіл судової справи №922/1110/18 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.
28.03.2019 ліквідатор ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" Телитченко А.О. звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Тарасової І.В. у справі №922/1110/18 на підставі п.4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на наявність обставин, що, на думку заявника, свідчать про порушення порядку визначення складу суду для розгляду даної справи.
В обґрунтування заяви ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" посилається на порушення при проведенні повторного автоматизованого розподілу пунктів 2.3.1., 2.3.2, 2.3.4, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30), оскільки до складу суддів, між якими здійснювався автоматизований розподіл справи, не були включені судді: Шутенко І.А., Бородіна Л.І., Геза Т.Д., Здоровко Л.М., Лакіза В.В., Мартюхіна Н.О., Плахов О.В., хоча ці судді мають спеціалізацію для розгляду справ про банкрутство.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 заявлений відвід судді визнано необґрунтованим; зупинено провадження у справі №922/1110/18 до вирішення питання про відвід в порядку, встановленому статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019, для розгляду заяви про відвід судді у справі №922/1110/18 визначено суддю Медуницю О.Є.
На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.
Згідно з приписами частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно частини 1 статті 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
У відповідності до абз. 2 частини 10 статті 32 ГПК України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.
Підпунктом 17.4 п. 17 Перехідних положень ГПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, ...за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Отже, на це час правила автоматизованого розподілу судових справ регулюються Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, у редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 N 58 (далі - Положення).
Згідно з пунктом 2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Відповідно до пункту 2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в суді апеляційної інстанції визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.
У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.
Відповідно до пункту 2.3.49 Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного судді в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
Отже, ГПК України та Положенням передбачено, що у разі заміни судді, який не є суддею-доповідачем у справі, автоматизована система визначає суддю з числа суддів основного складу постійно діючої колегії, а у разі неможливості - з числа резервних суддів.
Відповідно до частини 3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Рішенням №1 зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 визначено спеціалізацію суддів Східного апеляційного господарського суду у межах судових палат та утворено у Східному апеляційному господарському суді три судові палати.
До спеціалізації другої судової палати віднесені, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України, а також всі інші спори, за виключенням тих, що віднесені до компетенції першої та третьої судових палат.
Відповідно до рішення №1 зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В. входять до складу судової колегії №6 другої судової палати.
Вказаним рішенням визначено резервний склад судової колегії № 6 другої судової палати: суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.
15.02.2019 рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді.
Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді (далі - Засади) вводяться з метою приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями) у відповідність із нормами процесуального законодавства. Тимчасові засади діють до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (п.1 Засад).
Згідно з пунктом 2 цих Засад у Східному апеляційному господарському суді діють три судові палати (перша, друга та третя), які мають основний склад постійних колегій з резервними суддями, а саме: до складу судової колегії №6 другої судової палати входять суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В. (основний склад), а також визначено резервних суддів: суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 для здійснення розгляду справи №922/1110/18 (вх.№197) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Фоміної В.О., судді Крестьянінова О.О., судді Шевель О.В. (а.с.55).
Вказані судді входять до складу постійної судової колегії №6 другої судової палати.
До матеріалів справи надано розпорядження керівника апарату суду від 28.03.2019 у справі №922/1110/18 щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із відпусткою судді Шевель О.В., яка входить до складу постійної колегії суддів (а.с.174).
Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/1110/18 (п.1 розпорядження).
За результатами повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності до п.2.3.50 Положення, сформовано протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.180), яким визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.
Суддя Тарасова І.В., відповідно до Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді (затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 № 3) входить до складу резервних суддів судової колегії №6.
Враховуючи наведене, відповідно до частини 10 статті 32 ГПК України, пункту 2.3.23 Положення, автоматизованою системою визначено склад колегії з числа резервних суддів колегії №6 другої судової палати.
Твердження ТОВ «Сервісний центр Трейдінг» про те, що судді Шутенко І.А., Бородіна Л.І., Геза Т.Д., Здоровко Л.М., Лакіза В.В., Мартюхіна Н.О., Плахов О.В., повинні були бути включені до складу суддів, між якими здійснювався автоматизований розподіл цієї судової справи, є помилковими, оскільки вказані судді не є резервними суддями судової колегії №6 другої судової палати, а тому, відповідно до частини 10 статті 32 ГПК України, пункту 2.3.23 Положення не могли приймати участь у повторному автоматизованому розподілі справи №922/1110/18.
Виходячи з приписів ст.38, ст.39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим.
Доводи ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг", викладені в заяві про відвід, про порушення порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" про відвід судді Тарасової І.В. у справі №922/1110/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Медуниця